Решение № 12-340/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-340/2020

< >

УИД 15-01-2019-000208-77

дело № 12-340/2020


Решение

город Череповец 22 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Лаптева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Череповцу Р. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Череповцу Р. оспаривает постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что решение о прекращении дела судом было принято на основании пояснений лица, привлеченного к административной ответственности и занимающего позицию защиты с целью избежать административного наказания. Полагаю, что каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании адвокатом Лаптевым Е.В. представлено не было. Согласно решению суда, в составленном в отношении ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указание на основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствует. Однако, в вышеуказанном протоколе четко указаны признаки опьянения, которые являются основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). Повестка в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу на ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 как лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ определением №, копия которого была выдана ФИО1 на месте, о чем свидетельствует его подпись. Полагают, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно -и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы не поддержал, пояснил, что мировым судьей были установлены и исследованы все обстоятельства дела, им была дана надлежащая оценка, что нашло отражение в выводах мирового судьи. Действительно основания для направления ФИО1 в протоколе о направлении медицинского освидетельствования не указаны, что является существенным нарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания, а решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 марта 2019 года подлежащим отмене.

Так в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> был задержан сотрудниками полиции у <адрес> с признаками опьянения (нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, которое пройти ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11). Основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Кроме того в материалах дела имеется корешок повестки о вызове ФИО1 в ОГИБДД с указанием даты явки – ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам (л.д. 5), а так же сама повестка в которой указан номер кабинета №, куда необходимо было ФИО1 явиться (л.д. 26). Повестка ФИО1 получена от сотрудника ГИБДД, во время оформления процессуальных документов по обстоятельствам его задержания ДД.ММ.ГГГГ и направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно о существенных нарушениях порядка направления ФИО1 на медицинского освидетельствования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, отменить, настоящее дело об административном правонарушении направить мировому судье Вологодской области по судебном участку № 15 на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении

УИД 15-01-2019-000208-77

пр-во № 12-340/2020

судебного участка № 16

Вологодской области