Решение № 12-11/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-11/2023

дело № 12-11/2023


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление о прекращении производства по

делу об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 10 мая 2023 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., с участием:

заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубанова Д.С.,

должностного лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Подорожной А.Е.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубанова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 20 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО1 от 20 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО4 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в ее бездействии состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубановым Д.С. принесен протест, который поступил в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области 3 апреля 2023 года.

В обоснование протеста прокурор Рубанов Д.С. указал, что данное постановление является незаконным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене в силу следующего. Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации и Законом № 59-ФЗ, 07.12.2022 обратился в адрес КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», в котором выражает свое несогласие с ответом от 06.12.2022 и настаивает на том, что КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» должен принимать участие в содержании дома, а также просил дать разъяснение, каким образом механическая ручка с защелкой уменьшает риск криминальных проявлений, то есть каким образом препятствует доступу в подъезд неограниченного круга лиц. Обращению ФИО3 присвоен входящий №.

13.12.2022 КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», руководствуясь ст. 8 Закона № 59-ФЗ, перенаправил обращение ФИО3 в ООО «Александровская строительная компания» только в части организации проведения общего собрания собственников по вопросу установки кодового замка на входной двери в подъезд.

При этом, довод ФИО3 по разъяснению, каким образом механическая ручка с защелкой уменьшает риск криминальных проявлений, то есть каким образом препятствует доступу в подъезд неограниченного круга лиц, остался КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» без рассмотрения, что также подтверждается пояснениями ФИО4 при рассмотрении дела №, из которых следовало, что ответ на указанный довод не дан, так как КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» не имеет специалистов по разрешению таких вопросов.

Между тем, мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района в обосновании оспариваемого постановления указывает, что между вышеуказанными лицами на протяжении нескольких месяцев велась переписка с полемикой об установке кодового замка на замененной управляющей организацией двери в подъезд жилого дома заявителя. Ссылка КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» в ответе от 06.12.2022 на автоматическое запирающее устройство (механическую ручку с защелкой) является ничем иным, как ссылкой на перечень проведенных управляющей организацией работ, а ФИО3, в силу своего возраста и дееспособности, должен был это понять.

Также мировой судья в своем постановлении делает вывод, что вышеуказанный спор, возникший между ФИО3 и КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», может быть решен только в судебном порядке, так как дальнейшая переписка по этому предмету, в которой каждая из сторон отстаивала свою точку зрения, являлась бессмысленной.

На основании вышеизложенного прокурор считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ, дает разъяснения вышеуказанным лицам каким образом им можно разрешить спор по установке или не установке кодового замка, при этом акцентируя внимания на возраст и дееспособность лица, обратившегося в городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, предусмотренных Законом № 59-ФЗ и Конституцией РФ, но объекту административного правонарушения, выразившего в неполном рассмотрении обращения ФИО3 от 07.12.2022 за вх. №, правовую оценку не дал.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 20.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № отменить как незаконное, дело об административном правонарушение вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

7 апреля 2023 года от потерпевшего ФИО3 поступил отзыв на протест прокурора, в котором он поддержал протест заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубанова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в полном объеме. Считает, что принятый судом довод ФИО4 о том, что ответ не дан, так как КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» не имеет специалистов по разрешению таких вопросов, не имеет правового значения для дела, так как не освобождает КУМС от решения возложенных законодательством и условиями договора обязанностей, и мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района, в силу своей дееспособности, образования и опыта работы должен был учесть это обстоятельство, однако, вопреки этому мировым судьей сделаны противоречащие фактическим обстоятельствам выводы. Просит суд постановление судьи мирового судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении № отменить как незаконное, дело об административном правонарушение вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 10 мая 2023 года, не явился потерпевший ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие, в связи с чем судья рассматривает протест в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении протеста прокурор Рубанов Д.С. поддержал протест, настаивает на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 20 марта 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, является законным и обоснованным. Пояснила, что в ответе ФИО3 действительно не разъяснено, каким образом автоматическое запирающее устройство «механическая ручка с защелкой» уменьшает риски криминальных проявлений и их последствий, способствует защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, так как в полномочия КУМС не входит разрешение указанного вопроса, заявление ФИО3 было перенаправлено в управляющую компанию ООО «Александровская строительная компания».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Александровск-Сахалинским городским прокурором была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.33 Конституцией Российской Федерации и Законом № 59 07.12.2022 обратился в адрес КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», в котором выражает свое несогласие с ответом от 06.12.2022 и настаивает на том, что КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» должен принимать участие в содержании дома, а также просил дать разъяснение каким образом механическая ручка с защелкой уменьшает риск криминальных проявлений, то есть каким образом препятствует доступу в подъезд неограниченного круга лиц.

По результатам проверки, 27 февраля 2023 года заместителем Александровск-Сахалинским городского прокурора Рубановым Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО4, которая, в нарушение требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО3 от 07.12.2022, всесторонне и объективно не рассмотрела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО1 от 20 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО4 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее бездействии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО4, мировой судья указал, что ссылка Комитета в ответе от 06 декабря 2022 года на автоматическое запирающее устройство (механическую ручку с защелкой) является ничем иным, как ссылкой на перечень проведенных управляющей организацией работ, и разрешение этого вопроса не относится к сути возникшего между ФИО3 и Комитетом спора. Его лейтмотивом является необходимость установки на двери кодового замка или отсутствие таковой. При этом Комитет не указывал в своем ответе, что ручка с защелкой является одним из способов снижения механизмов криминальных проявлений, а для ФИО3, в силу его возраста и дееспособности, указанное обстоятельство должно было являться очевидным. Из содержания обращения ФИО3 явствует, что вопрос об отнесении дверной ручки с защелкой к способу снижения криминальных проявлений носил иронично-риторический характер, нежели был направлен на реализацию гарантий, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ.

При таком положении мировой судья пришел к выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершено, нарушений его конституционных прав не допущено, обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Но поскольку стороны не пришли к обоюдному мнению, возникший спор мог быть разрешен только в судебном порядке, так как дальнейшая переписка по этому предмету, в которой каждая из сторон отстаивала свою точку зрения, являлась бессмысленной.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что в бездействии ФИО4 отсутствует объективная сторона вмененного состава административного правонарушения, а, следовательно, и состав самого правонарушения.

С такими выводами мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ определены основные термины, используемые для целей указанного Федерального закона, так обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Согласно п. 5.3 трудового договора №, заключенного между администрацией городского округа «Александровск-Сахалинский район» в лице мэра городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО2 и руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО4 26 ноября 2021 года, руководитель обязан своевременно рассматривать обращения граждан и организаций, запросы депутатов, а также государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в установленном законодательством порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, являясь председателем комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район», в период с 08 декабря 2022 года по 09 января 2023 года, не рассмотрела заявление ФИО3 в части доводов о том, каким образом механическая ручка с защелкой уменьшает риск криминальных проявлений, то есть каким образом препятствует доступу в подъезд неограниченного круга лиц, чем нарушила требования ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» 13.12.2022 года, руководствуясь ст.8 Закона 59-ФЗ перенаправил обращение ФИО3 в ООО «Александровская строительная компания» только в части организации проведения общего собрания собственников по вопросу установки кодового замка на входной двери в подъезд.

Соглашаюсь с доводами протеста прокурора о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, акцентировал внимание каким образом ФИО3 можно разрешить спор по установке или не установке кодового замка, при этом акцентируя внимание на возраст и дееспособность ФИО3, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, предусмотренных Законом 59-ФЗ и Конституцией РФ, однако объекту административного правонарушения, выразившегося в неполном рассмотрении обращения ФИО3 от 07.12.2022 (вх.495) правовую оценку не дал.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО4 нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела ответ на обращение ФИО3 от 07.12.2022 в неполном объеме был направлен заявителю 13.12.2022, при этом срок направления ответа в установленный законом ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок истекал 09.01.2023.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключена. Принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Рубанова Д.С.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО1 от 20 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров