Постановление № 1-144/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

К делу №1-144/2025

УИД 23RS0029-01-2025-000747-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2025 года

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Богданович С.П.,

при секретаре Языджан О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Карибова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Халтурина В.В.,

представившего удостоверение №2919 и ордер №520411,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты><адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 30 минут 13.11.2024 года до 02 часов 30 минут 14.11.2024 года, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности в районе дома №2/1 по ул. Возрождения Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, где он увидел на земле мобильный телефон «POCO M5S», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности в районе дома №2/1 по ул. Возрождения Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа забрал с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «POCO M5S» IMEI1: номер, IMEI2: номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле темно-зеленого цвета, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает доказанным.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Указал, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, сумма ущерба ему полностью возмещена и претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Халтурин В.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали.

Подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей он согласен.

Государственный обвинитель Карибов К.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию. Указал, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон POCO M5S с двумя сим-картами в чехле – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович