Решение № 2-1467/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1467/2020;)~М-1293/2020 М-1293/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1467/2020

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021.

Дело № 2-7/2021

УИД 33RS0006-01-2020-002088-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 665,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 6851 руб. и расходы по оплате услуг юриста - в размере 12 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не применяется. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 должен произвести ему компенсацию ущерба. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 263 786 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 14 879 руб. Поскольку в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6, расходы на оценку в размере 9 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста в заявленном размере.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласился с учетом их уточнений, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и утраты его товарной стоимости в общей сумме 278 665 руб. Возражал против взыскания с него расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку, по его мнению, в деле имеется иное заключение экспертов, которое является более правильным и достоверным. Также просил суд снизить расходы истца по оплате услуг юриста, считая их завышенными, и просил учесть, что он является студентом, обучается по очной форме обучения, не трудоустроен. Не согласился с расходами по оплате государственной пошлины в части суммы в размере 864 руб. Кроме того, пояснил, что им частично произведена оплата назначенной судом экспертизы в сумме 10 000 руб.

Адвокат ФИО9, представляющий интересы ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 86)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение п.п. 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством не учел сложные дорожные и метеорологические условия, при повороте направо на перекрестке не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком <***>, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2 в связи с указанными выше нарушениями ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 85)

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков потерпевшему не осуществляется в случае, если гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в настоящем деле должна быть возложена именно на собственника и владельца транспортного средства, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, - ответчика по настоящему делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключениям которой от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составила 348 183, 00 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 912,80 руб. (л.д. 22-60)

В связи с несогласием ответчика с выводами данного эксперта, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам: 1. Проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с конструктивными особенностями и перечнем поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> в совокупности указывает на их соответствие обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, приложении к постановлению об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возможности их получения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 263 786 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей. 3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 14 879 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей. (л.д. 141-161)

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (с учетом их уточнений) о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

В рассматриваемом случае действует правило о возмещении убытков (ущерба) в полном объеме, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то есть, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 786 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 879 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу, к которым, в том числе, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По данному делу судом установлено, что в связи с разрешением возникшего между сторонам спора истцом были понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6851 руб. (л.д. 9-10), на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 9000 руб. (л.д. 19-21) и на оплату юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, - в размере 12 000 руб. (л.д. 61)

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым подлежащими взысканию в полном объеме расходы по оценке размера причиненного ущерба, поскольку суд признает их необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления суд считает подлежащими взысканию частично, а именно, в размере 5987,00 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска с учетом уточнения заявленных исковых требований. Остальная сумма – 864,00 руб. истцом оплачена излишне и подлежит возврату.

Что касается вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом цены иска, незначительной сложности дела, небольшого объема оказанных юридических услуг, в частности составление представителем искового заявления в объеме 4 страниц и уточненного искового заявления объемом 2 страницы, суд считает необходимым компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, полагая данную сумму разумной. При этом, суд принимает во внимание, что согласно договора на оказание юридических услуг стороны определили, что юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде, содействие на стадии исполнительного производства, а их стоимость составляет 12 000 руб. Вместе с тем, представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела в суде ни на одном из судебных заседаний.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Из заявления ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы в размере 30 000,00 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать с ФИО2 понесенные учреждением расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в пользу экспертного учреждения произведена частичная оплата расходов по производству экспертизы – в сумме 10 000 руб., в связи с чем оставшаяся часть расходов в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 665 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 263 786 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 14 879 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (<адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова