Решение № 2А-34/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-6/2024~М-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Клюшниченко М.Ф., при секретаре судебного заседания Суверток Д.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО10., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-34/2024 по административному исковому заявлению <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> и действий начальника <данные изъяты>, связанных с отказом в предоставлении единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: заключение военно-врачебной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> от 28 февраля 2023 года № № с возложением на <данные изъяты> (<данные изъяты>) обязанности направить в военно-медицинскую службу <данные изъяты>) полные и соответствующие фактическому исполнению административным истцом обязанностей военной службы сведения в период получения им увечья, а на военно-врачебную комиссию указанного Управления обязанности провести повторную военно-врачебную комиссию в отношении ФИО1; действия (бездействие) и решение командования <данные изъяты>, связанные с отказом в предоставлении ФИО1 единовременного пособия в размере 2000000 рублей с возложением на него обязанности выплатить указанное пособие.

В обоснование заявленных требований ФИО1 привел доводы, которые сводятся к тому, что в связи с признанием его негодным к военной службе, установлением ему третьей группы инвалидности в виду получения заболевания в период прохождения военной службы, он уволен с данной службы. При увольнении с военной командованием <данные изъяты> отказало в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 2000000 рублей, поскольку в свидетельстве о болезни отсутствует формулировка «военная травма». Однако, ФИО1 при получении заболевания находился на боевом дежурстве, то есть исполнял обязанности военной службы. В этой связи, по мнению административного истца, увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, является военной травмой. Поскольку в свидетельстве о болезни неверно указана формулировка о причинной связи полученного им увечья, командование <данные изъяты> необоснованно отказало ему в предоставлении единовременного пособия.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – начальника <данные изъяты> ФИО9. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, приведя доводы, которые сводятся к тому, что поскольку имеющееся у него заболевание не относится к увечьям, относящимся к военной травме, у военно-врачебной комиссии отсутствовали основания указать в ее заключении формулировку «военная травма». В связи с этим, данное заключение является законным, и ссылкой на него ФИО1 обоснованно отказано в предоставлении выплат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавшие о его отложении, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, оно проведено без их участия.

В адресованных суду письменных возражениях представитель административного ответчика – <данные изъяты>, ФИО11. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, приведя доводы, которые сводятся к тому, что он пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд, поскольку ответ об отказе в предоставлении выплаты от 6 июля 2023 года на его рапорт от 22 июня 2023 года, им был получен 21 июля 2023 года. Кроме того, ФИО12. указал, что у ФИО1 отсутствовали основания для получения единовременного пособия в размере 2000000 рублей, поскольку военно-врачебная комиссия установила, что его заболевание получено не при исполнении обязанностей военной службы и не является военной травмой.

Из письменных возражений <данные изъяты> следует, что после освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни от 28 февраля 2023 гола № №. В результате освидетельствования установлено, что имеющееся у него заболевание получено в период военной службы. Оснований для изменения заключения о причинной связи заболеваний, выявленных у ФИО1 на формулировку «военная травма» не имеется, поскольку перечень случаев, когда применяется данная формулировка, является исчерпывающим и к его случаю не относится.

Выслушав представителя административных ответчиков ФИО13., исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В период с 1 марта 2004 года по 12 октября 2023 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>

Последний контракт о прохождении военной службы в органах <данные изъяты> был заключен с ФИО1 2 декабря 2018 года сроком на 5 лет, то есть по 1 декабря 2023 года.

Согласно справке командира № <данные изъяты> от 18 марта 2024 года № № в 02.00 часа 11 сентября 2022 года при нахождении на борту пограничного сторожевого корабля и исполнении обязанностей вахтенного радиометриста, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья (боль в груди), в связи с чем он убыл на катере на берег и передан врачам скорой помощи.

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в период с 11 по 12 сентября 2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

28 февраля 2023 года военно-врачебной комиссией <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1

В пункте 15 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № № указан диагноз и заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: «<данные изъяты>) «Д» - не годен к военной службе.

В том же свидетельстве имеются сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии утверждено <данные изъяты>.

Согласно справке филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до 1 июня 2024 года, причина инвалидности: «заболевание получено в период прохождения военной службы».

20 июня 2023 года ФИО1 подал рапорт на имя начальника <данные изъяты>, в котором попросил разъяснить, имеет ли он право на получение дополнительной выплаты в сумме 2000000 рублей в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, предусмотренной частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

6 июля 2023 года на данный рапорт заместителем начальника <данные изъяты> направлен ответ, из которого следует, что право на получение вышеуказанной выплаты у ФИО1 отсутствует, так как в пункте 15 представленного им свидетельства о болезни от 28 февраля 2023 года № 333, указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы, формулировка «военная травма» отсутствует.

Согласно выпискам из приказов начальника <данные изъяты> от 19 сентября 2023 года № №, от 26 сентября 2023 года № № ФИО1 19 сентября 2023 года уволен с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и 12 октября 2023 года исключен из списков личного состава. Основанием для увольнения ФИО1 помимо его рапорта от 5 июня 2023 года и представления от 18 сентября 2023 года являлось свидетельство о болезни от 28 февраля 2023 года № №

В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указал, что он необоснованно ограничен командованием Управления в получении дополнительных выплат, предусмотренных частью 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

На вышеуказанное заявление ФИО1 начальником <данные изъяты> 20 октября 2023 года дан письменный ответ аналогичный по своему содержанию, ранее (6 июля 2023 года) данному ему заместителем начальника <данные изъяты> на его рапорт от 20 июня 2023 года.

При проверке соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, установленного статей 219 КАС РФ, о пропуске которого в своих возражения указал представитель административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как изложено выше 12 октября 2023 года в листе беседы ФИО1 указал, что имеет право на единовременное пособие при увольнении, указанное, в части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и 20 октября 2023 года начальником <данные изъяты> на данное заявление ему был дан ответ, что право на получение названного пособия у ФИО1 отсутствует с ссылкой на выводы, изложенные в свидетельстве о болезни от 28 февраля 2023 года № №

Согласно исходящему штемпелю на конверте административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовой связью 12 января 2024 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 полагал, что имеет право на получение единовременного пособия вплоть до его исключения из списков личного состава, о чем он указал в листе беседы, а оспаривание заключения военно-врачебной комиссии от 28 февраля 2023 года непосредственно связывает с отказом в предоставлении единовременного пособия, суд полагает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

На основании Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, приказом <данные изъяты> утверждена Инструкция об организации военно-врачебной экспертизы в органах <данные изъяты>), определяющая порядок работы и полномочия военно-врачебных комиссии <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.11. Инструкции военно-врачебная экспертиза в мирное и военное время проводится для определения категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной службы.

Согласно пунктам 145.1, 145.2 Инструкции военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «Военная травма» или «Заболевание получено в период военной службы».

При этом, формулировка «Военная травма» указывается в случае, если увечье, получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы, а формулировка «Заболевание получено в период военной службы» - в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы.

По смыслу положений пункта 2.10 Инструкции под увечьем понимаются ранения, травмы либо контузии.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, которым в силу пункта 162.5 Инструкции необходимо руководствоваться военно-врачебным комиссиям ФСБ России.

Поскольку заболевание ФИО1 в указанном Перечне отсутствует, у военно-врачебной комиссии <данные изъяты> не имелось оснований для признания его увечьем и соответственно классифицировать как «Военная травма».

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный порядок вынесения оспариваемого ФИО1 заключения военно-врачебной комиссии, изложенного в свидетельстве о болезни от 28 февраля 2023 года № №, соблюден, поскольку оно принято уполномоченной военно-врачебной комиссией с учетом всех результатов обследований ФИО1

Заключение военно-врачебной комиссии оформлено в соответствии с требованиями законодательства, перед принятием данной комиссией решения о категории годности ФИО1 к военной службе и причинной связи его заболевания он был обследован с проведением комплекса диагностических мероприятий. Диагноз, установленный ФИО1 после обследования, идентичен диагнозу, на основании которого военно-врачебная комиссия приняла решение о категории его годности к военной службе, основываясь на Расписании болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое административным истцом заключение военно-врачебной комиссии в порядке контроля проверено и утверждено <данные изъяты>, которая не усмотрела оснований для его отмены либо направления ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В связи с вышеизложенным, поскольку какие-либо сведения, ставящие под сомнение научную обоснованность и компетентность приведенных в заключении военно-врачебной комиссии выводов в части установленного ею диагноза, определения категории годности ФИО1 к военной службе, а также причинной связи заболевания и примененной в выводах комиссии формулировки, отсутствуют, требование административного истца и признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с признанием его негодным к ней не вследствие военной травмы, начальником <данные изъяты> ему обосновано отказано в предоставлении вышеуказанной выплаты.

В связи с этим, требование административного истца о признании данного решения незаконным суд находит не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на данное решение, административный истец и его представитель суду не привели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, связанных с отказом в предоставлении единовременного пособия при увольнении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2024 года.

Председательствующий по делу М.Ф. Клюшниченко