Постановление № 1-36/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36-2018

№ 11701320016141040


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Арышева В.В., удостоверение <...> от <...>., ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

19 февраля 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенному лицом, которому это имущество вверено, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи или аресту, и предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, незаконно переместил арестованное <...> судебным приставом – исполнителем имущество, в другое место, с сокрытием информации о фактическом месте нахождения арестованного имущества, тем самым совершил его сокрытие при следующих обстоятельствах: <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <...> по исполнительному производству <...>, возбужденному <...>. в отношении должника: ФИО1 на основании исполнительного листа <...> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, а также по исполнительному производству <...>, возбужденному <...> в отношении должника: ФИО1 на основании исполнительного листа <...> суда <...><...> об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль <...>

Надлежащим образом уведомленный о необходимости выполнения решений исполнительных документов, ФИО1 в добровольном порядке отказался исполнять решения суда, в связи с чем <...>, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> на автомобиль <...>

<...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества, о чем он расписался в акте описи и ареста имущества в присутствии понятых. Согласно акту о наложении ареста место хранения арестованного имущества было определено по адресу: <...>.

Однако, являясь ответственным хранителем, арестованного имущества, ФИО1, осознавая, что имущество (автомобиль) арестовано и подлежит реализации, с последующим перечислением средств в счет погашения долга, достоверно зная о последствиях за незаконные действия в отношении арестованного имущества, понимая противоправность своих действий, без уведомления судебного пристава- исполнителя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, из корыстных побуждений совершил незаконное сокрытие подвергнутого описи или аресту автомобиля, путем перемещения его <...>. от места хранения до прилегающей территории к дому по адресу: <...>, где спрятал его, после чего сообщив судебному приставу-исполнителю <...> что автомобиль у него был похищен, тем самым нарушил нормальную деятельность органов правосудия по исполнению судебных решений.

Кроме того, <...>, ФИО1, имея преступный умысел на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения осуществления нормальной деятельности органов внутренних дел в виде заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления по ст.312 УК РФ, т.е. за сокрытие арестованного сотрудниками ОСП <...>, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, имущества - автомобиля <...> будучи уверенный в том, что его преступный умысел не будет разоблачен, сообщил по телефону в дежурную часть <...> заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте угона <...><...>, принадлежащего ему автомобиля, <...> По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 указал сотрудникам полиции на место, где находился его автомобиль. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого ФИО1 продолжал настаивать на несоответствующем действительности факте угона его автомобиля.

По данному факту от ФИО1 в ОМВД России по Мариинскому району<...><...>, принято заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля <...>, при написании которого, ФИО1 надлежащим образом, письменно, под подпись, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о свершении преступления, сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, <...> был похищен принадлежащий ему автомобиль <...>.

Данное заявление ФИО1, зарегистрировано <...> в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Мариинскому району <...> сотрудниками полиции инициированы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших хищение автомобиля <...> и местонахождение вышеуказанного автомобиля, что послужило поводом для проведения верки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

После проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему автомобиля <...> возбуждено уголовное дело <...> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако в ходе проведения предварительного расследования по заявлению ФИО1 установлено, что фактов неправомерного завладения или хищения автомобиля <...>, не было, местонахождение автомобиля установлено, т.е. изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности и являются ложным доносом о совершении преступления, о чем ФИО1 знал достоверно. По результатам предварительного расследования по уголовному делу <...> принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как факт кражи не нашел своего подтверждения в действительности, установлено, что ФИО1 написал заявление о якобы совершенной краже, чтобы избежать отчуждения сотрудниками ОСП <...><...> арестованного автомобиля марки <...>, тем самым в результате своих противоправных действий с целью сокрытия совершенного ФИО1 преступления, заявил о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на расследование вымышленного ФИО1 преступления, которое не совершалось.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Арышев В.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, вернул автомобиль, чем загладил причиненный вред, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что вину свою в совершенных преступлениях признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возмещение ущерба, т.к. автомобиль был изъят сотрудниками полиции при его обнаружении.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, заслушав подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по ч.1 ст.306 УК РФ, дал признательные показания, чем способствовал расследованию преступлений. ФИО1 <...> имеет ежемесячный доход, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, особенность объекта преступного посягательства, полное признание вины и дачу признательных показаний, что способствовало расследованию преступлений, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяний, суд приходит к выводу, что ФИО1 иным образом загладил причиненный от его действий вред, потому возражения государственного обвинителя находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения им иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа десять тысяч рублей, с его уплатой в срок до 05 мая 2018 года, оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей с его уплатой в срок до 05 мая 2018 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 02.03.2018 года.

Судья- М.И. Луковская