Решение № 2-251/2019 2-3303/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Александрия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Александрия» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 46630 руб., неустойку в размере 46630 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось изготовление и монтаж фартука на кухонную мебель. Общая стоимость договора составила 46630 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в виде аванса. По состоянию на 22.01.2018 услуги по договору оказаны не были, истец отказалась от исполнения договора. По мнению истца в виду того, что на момент отказа от договора услуги по договору ей оказаны не были, то исполнителем не было понесено никаких расходов по заключенному договору. Ответчиком подлежит возврату истцу денежная сумма в размере 46630 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения. В связи этим, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Витязь».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

06.01.2018 в дополнение к договору № 37 от 19.09.2017 между ФИО2 и ООО «Александрия» заключен договор на оказание услуг по изготовлению фартука к кухонному гарнитуру – закаленного стекла с фотопечатью.

Договор заключен в устной форме. При заключении сделки сторонами оговорены сроки изготовления работ – 45 рабочих дней, размеры 1660*600*6 (приложение к договору № 37 от 19.09.2017). Стоимость работ составила 46630 руб.

Стоимость работ оплачена истцом 06.01.2018 в размере 46630 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.01.2018, выпиской из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

22.01.2018 истец направила ответчику заявление об отказе от договора на оказание услуг от 06.01.2018 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 07.02.2018, что подтверждается личной подписью директора ООО «Александрия» ФИО3

В ответ на заявление об отказе от договора ответчиком в адрес истца 02.03.2018 направлено уведомление о готовности заказа 24.01.2018.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к данным отношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых, достоверных доказательств размера фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг на дату 24.01.2018 (дату отказа истца от договора) не представлено, поэтому требования ФИО2 о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по договору в размере 46630 руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требования по возврату уплаченных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 46 630 руб. (46 630 руб. * 3% * 36 дней (с 19.02.2018 (10 дней по истечении даты получения заявления об отказе от договора) по 26.03.2018 (дату обращения в суд с настоящим иском) = 50036,40 руб., но не более 46 630 руб.).

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание услуг, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 94 260 руб., в этой связи размер штрафа составляет 47 130 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3297,80 руб. (2997,80 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» стоимость услуг, оплаченных по договору, в размере 46 630 руб., неустойку в размере 46 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 130 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 3297,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 14.02.2019