Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017(2-6917/2016;)~М-6419/2016 2-6917/2016 М-6419/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО12, под ее управлением и «Фольксваген Поло» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО13, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО12 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19802 рубля 00 копеек. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО12 с учетом износа составляет 42942 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 7816 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила – 12000 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 30956 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 8667 рублей 68 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов на копирование материалов для суда в сумме 5200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1748 рублей 71 копейка, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 540 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просит взыскать страховое возмещение в сумме 30956 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 73675 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов для суда в сумме 5200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1748 рублей 71 копейка, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО15» ФИО7 в письменных возражениях исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10419 рублей 37 копеек, чем было определено заключением судебной экспертизы, просит в иске отказать, также ответчиком была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 13500 рублей 00 копеек, просит пропорционально распределить указанную сумму.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 и представитель третьего лица ФИО18» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО13, которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц и допустила столкновение с автомашиной ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается, действия ФИО13 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП третьего лица ФИО13 была застрахована в ФИО18», гражданская ответственность третьего лица ФИО12 была застрахована в ФИО15».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ФИО8 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашина истца составляет с учетом износа 42942 рубля 00 копеек. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 суду пояснил, что считает составленное им заключение обоснованным. Согласно данным завода-изготовителя деформация металла на площади 30% и более влечет замену детали, но он подтверждает, что на момент составления заключения он не располагал справкой официального дилера, площадь повреждения двери передней правой он определил органолептическим методом, то есть на глаз.

Согласно заключению ООО «КонЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашина истца составляет с учетом износа 19802 рубля 00 копеек, данным специалистом была определена ремонтопригодность дверей. Специалисты ООО «КонЭКС» ФИО9 ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что правая передняя дверь не нуждалась в замене, так как имела повреждения на площади 5% в задней части без острых складок, восстановить ее можно с помощью ремонта № ******, что соответствует Единой методике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО12, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 23137 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 6773 рубля 50 копеек.

Данным заключением было установлено, что правые двери не нуждаются в замене, подлежат ремонту, исходя из этого выполнен расчет стоимости ремонта. Заключение эксперта выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, суд принимает данное заключение, как реально отражающее размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19802 рубля 00 копеек, то есть в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме: 23137 рублей 00 копеек + 6773 рубля 50 копеек – 19802 рубля 00 копеек = 10108 рублей 50 копеек, а также стоимость услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, являющуюся убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года, неустойка составит: 10108 рублей 50 копеек Х 1% Х 238 дней просрочки = 24058 рублей 23 копейки. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 5054 рубля 25 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Истец просил взыскать в его пользу 42956 рублей (30956 рублей 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 22108 рублей 50 копеек (10108 рублей 50 копеек + 12000 рублей 00 копеек) или на 51,46%.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы (27000 рублей 00 копеек) оплачена ответчиком в сумме 13500 рублей 00 копеек, с истца в его пользу ничего не причитается, напротив, с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы причитается 394 рубля 20 копеек, с истца ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы суд взыскивает часть стоимости экспертизы в сумме 13105 рублей 80 копеек (27000 рублей 00 копеек Х 48,54%).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5146 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 51,46%).

Суд также частично взыскивает с ответчика расходы за копирование документов. Сумма, заявленная истцом за копирование материалов для суда по 20 рублей за 1 лист, является завышенной, так как в деле имеются документы о том, что в <адрес> стоимость 1 листа черно-белого копирования формата А4 составляет в среднем 5 рублей за 1 лист, стоимость копирования составит: 260 листов Х 5 рублей = 1300 рублей 00 копеек Х 51,46% = 668 рублей 98 копеек, почтовые расходы составят: 1000 рублей 00 копеек Х 51,46% = 514 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов: 540 рублей 00 копеек Х 51,46% = 277 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1585 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10108 рублей 50 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24058 рублей 23 копейки, штраф в сумме 5054 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 514 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов – 277 рублей 88 копеек, расходы на копирование в сумме 668 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в 5146 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1585 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы с ФИО15 394 рубля 20 копеек, с ФИО2 – 13105 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО14