Решение № 2-2240/2025 2-2240/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 ноября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Ждановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 16.07.2025 т. около 11 ч. 30 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и допустила столкновение с ним.

В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, которая, управляя автомобилем Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком № регион, нарушила п. 13.9 ПДЦ РФ, и совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № составляет 273 700,00 рублей (двести семьдесят три тысячи семьсот) рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 272700 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 337 руб. 81 коп., за отправку претензии в адрес ФИО2 – 201 руб., конверт – 225 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины за требования о принятии обеспечительных мер 10000 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в суд поступило заявление от ФИО1 о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, 16.07.2025 г. около 11 ч. 30 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

При этом, как указано в сведениях об участниках ДТП, полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Транспортное средство – Kia Rio, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 9960 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП «ФИО6», стоимость устранения дефектов транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) № составляет 273 700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом предоставлен диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 1004, что подтверждается выпиской из соответствующего Реестра.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, не заявляли, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Mazda Familia с государственным регистрационным номером <***>, принадлежит ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 и именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, следовательно, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 272 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью восстановления нарушенного права и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было оплачено производство независимой экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, от истца ФИО3 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Mazda Familia с государственным регистрационным номером <***>.

При подаче данного ходатайства, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 10000 копеек, уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы почтовые расходы за отправку телеграммы, направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

Кроме того, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9 211 рублей 00 копеек, поскольку на основании п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 273 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 763 руб. 81 коп., в всего взыскать – 294 463 (двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 834 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин