Апелляционное определение № 33-212/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сат А.Е. УИД № 17RS0017-01-2025-008199-25 Дело № 2-5771/2025 (№33-212/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.Б.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18 марта 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 100 000 рублей под 8 % годовых, на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: **. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 18 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. образовалась задолженность в размере 4 311 575,98 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование заёмщиком до сих пор не исполнено. Согласно отчёту об оценке предмета залога, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 749 000 руб. Следовательно, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества составляет 599 200 руб. (80 % от рыночной стоимости).

В связи с чем, просил :1) расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2024; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 4 311 575,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 223 668,80 руб., просроченный основной долг – 4 081 283,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 752,96 руб., неустойку за просроченные проценты – 5870,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 94 181,03 руб.; 3) обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 200 руб.

Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2025 г. иск удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 311 575,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 181,032 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, взыскании государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заёмщиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. За период с 18 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. образовалась задолженность в размере 4 311 575,98 руб., которая состоит из 223 668,80 руб. – просроченных процентов; 4 081283,54 руб. – просроченного основного долга; 752,96 руб. – неустойки за просроченный основной долг; 5 870,68 руб. – неустойки за просроченные проценты. В связи с чем, размер неисполненного обязательства составляет 4 311 575,98 руб., а также период неисполненного обязательства исчисляется с 18 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г., что составляет более трёх месяцев. Соответственно требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2025 г. расторгнут кредитный договор № от 18 марта 2024 г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, а также ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в порядке, установленном ГПК РФ, причины их неявки судебной коллегии неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств от них не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № на строительство жилого дома на сумму 4 100 000 руб. под 8 % годовых, на 360 месяцев, для индивидуального строительства объекта недвижимости: жилой дом и приобретение земельного участка, находящегося по адресу: **.

В подп. 1 п. 13 Индивидуальных условий кредитования определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Факт предоставления кредита Банком в сумме 4 100 000 руб. подтверждается справкой от 18 июня 2025 г. о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, движением основного долга и процентов.

Из движения основного долга и процентов по счёту, расчёту задолженности видно, что заёмщиком нарушались обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносились ежемесячные платежи, первая просрочка платежа допущена 19 августа 2024 г., последний платёж произведён 29 января 2025 г. в сумме 11 000 руб., после чего ежемесячные платежи не вносились.

По расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18 марта 2024 г. по состоянию на 3 июня 2025 г. составляет 4 311 575,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 223 079,73 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 4 081 283,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 752,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 5870,68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4 311 575,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчёт истца ответчиком не опровергнут, иной расчёт и доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, он направлял ответчику 30 апреля 2025 г. уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, дополнительным решением от 12 декабря 2025 г. суд удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также дополнительное решение суда о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 749 000 руб., а размер неисполненного обязательства составляет 6 623,64 руб., что менее 5 % от стоимости заложенного имущества, таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и её соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения её соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Подпунктом «а» пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО Сбербанк предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В данном случае залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими (ежемесячными аннуитетными) платежами.

Из сведений о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки, срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 3 июня 2025 г. (приложения №№ 1-4 к расчёту задолженности, л.д. 14-21) следует, что заёмщиком, начиная с 21 августа 2024 г., нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж в сумме 11 000 руб. учтено в счёт погашения просроченной задолженности по процентам, после чего платежи ответчиком не производились. Платежи по возврату кредита (основного долга), начиная с 29 января 2025 г. и по 3 июня 2025 г., не вносились. На 3 июня 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 4 311 575,98 руб.

Таким образом, ответчиком допущено систематическое – 6 раз в течение шести месяцев, предшествовавших дате обращения в суд (4 июля 2025 г.) нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено банком наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Следовательно, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения её соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования в общей сумме 4 311 575,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 223 079,73 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 4 081 283,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 752,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 5870,68 руб.

Данная сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества – 749 000 руб., определённой заключением оценщика В. о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Тыва на запрос судебной коллегии представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о здании, расположенном по адресу: **.

Таким образом, заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: **, подлежат реализации путём продажи их с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения В. о стоимости имущества № от 28 мая 2025 г., иной оценки ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик в суде первой инстанции данную оценку не оспаривал, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и времени судебного заседания, не явилась, какой-либо позиции по данному поводу не высказала, то начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определённой в заключении оценщика, - 599 200 руб. (749 000 руб. х 80%).

Расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 54 181,03 руб. по требованию имущественного характера возмещены решением суда.

При вынесении дополнительного решения суда о расторжении кредитного договора, судом первой инстанции не взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб., как за требование неимущественного характера, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, то с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размера 20 000 руб. по требованию неимущественного характера.

По ходатайству ПАО Сбербанк с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

Итого в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в расторжении кредитного договора, заслуживает внимания, вместе с тем, учитывая, что дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное требование банка удовлетворено, данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2025 года в части отказа в удовлетворения искового требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 599 200 рублей».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 55 000 рублей.

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2025 года и дополнительное решение этого же суда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи