Решение № 2А-657/2020 2А-657/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-657/2020

Дело № 2а-657/2020

74RS0028-01-2020-000407-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее - ООО «Эникомп») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее - СПИ Копейского ГОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2019 года, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.12.2019 года СПИ Копейского ГОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <***> от 30.01.2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу <***> от 23.12.2013 года об обращении взыскания в пользу ООО «Эникомп» на заложенное транспортное средство марки МАРКА VIN: <***>, 2007 года выпуска, красного цвета, г/н <***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. С обжалуемым постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку 30.01.2017 года ООО «Эникомп» получило от СПИ Копейского ГОСП Д.Т.М. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга за стоимость в размере 1 530 000 рублей. В предложении СПИ описал предлагаемое имущество как грузовой автомобиль. 31.01.2017 года ООО «Эникомп» посредством почты направило согласие оставить за собой имущество должника. В феврале 2017 года представители ООО «Эникомп» прибыли из г. Омска в г. Копейск для принятия не реализованного имущества, но им стало известно, что в счет погашения долга СПИ хочет передать взыскателю не транспортное средство, а лишь его конструктивную составную часть - металлическую раму, которую представители взыскателя не стали принимать в счет долга. СПИ окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требованием исполнительного документа являлось обращение взыскания на транспортное средство, а не его конструктивную часть. Полагает, что требование исполнительного листа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть окончено (л.д.6-8).

Определениями Копейского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП), в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Административный истец ООО «Эникомп» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.87-90).

Административный ответчик СПИ Копейского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.30-32,79).

Ответчик УФССП по Челябинской области и соответчик Копейский ГОСП извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.78,86).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что административным иском не согласен (л.д.77 оборот,80).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Копейского ГОСП находилось исполнительное производство <***> (<***>), возбужденное 30.01.2015 года на основании исполнительного листа <***> от 23.12.2013 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Эникомп», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство - МАРКА) (л.д.38).

11.09.2015 года СПИ Копейского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.40), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнут грузовой самосвал МАРКА, 2007 года выпуска, номер двигателя <***>, модель <***> (л.д.41-42).

Согласно приложению к акту ареста автомототранспорта от 11.09.2015 года, грузовой самосвал МАРКА, номер двигателя <***>, имеет в наличии только автомобильную раму (л.д.44-47).

09.11.2015 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.50-51).

15.06.2016 года торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 признаны несостоятельными по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Из протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (1 торги) от 15.11.2016 года следует, что предметом торгов являлась рама самосвала МАРКА 2007 г/в красный (л.д.52).

22.11.2016 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.53-54).

13.01.2017 года торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 признаны несостоятельными по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Из протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 13.01.2017 года следует, что предметом торгов являлась рама самосвала МАРКА 2007 г/в красный (л.д.55).

В адрес взыскателя ООО «Эникомп» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.57).

09.02.2017 года в Копейский ГОСП от ООО «Эникомп» поступило письмо о готовности оставить за собой имущество должника по материалам исполнительного производства (л.д.58).

23.02.2017 года СПИ Копейского ГОСП Д.Т.М. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, однако, стороной взыскателя он подписан не был (л.д.60).

13.03.2018 года исполнительное производство <***> от 30.01.2015 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Эникомп», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, передано СПИ Копейского ГОСП ФИО1 (л.д.61-63).

СПИ Копейского ГОСП ФИО1 24.12.2018 года в адрес ООО «Эникомп» были направлены запрос о предоставлении информации о готовности принятия залогового арестованного нереализованного имущества (л.д.64), 29.11.2019 года уведомление о необходимости явиться в Копейский ГОСП для подписания акта приема-передачи арестованного нереализованного залогового имущества, из которого следует, что в случае неявки представителя взыскателя будет принято решение об окончании исполнительного производства и возврате имущества должнику (л.д.67-68).

Со стороны взыскателя ООО «Эникомп» каких-либо действий не последовало.

16.12.2019 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику (л.д.72), имущество передано ФИО2, что подтверждается его подписью в акте.

18.12.2019 года СПИ Копейского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <***>, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.73).

В соответствии с абз.1,2 п.5, п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.11,12,13,14 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п.5,6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ООО «Эникомп» не воспользовалось своим правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должнику, исполнительное производство прекратил на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 от 18.12.2019 года об окончании исполнительного производства законным, не подлежащим отмене, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, тем более, что доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.