Постановление № 1-100/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

36RS0032-01-2024-000333-27

№ 1-100/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 12 апреля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулешова Е.Ю., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 24018 от 12.04.2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего водителем по перевозке грузов по частным наймам, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

18.04.2023 г. примерно в 13 час. 20 мин., точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым самосвалом «ЗИЛ 554» с государственным регистрационным №..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по автодороге «обход р. <.......>.

Осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону р.п. Рамонь легковому седану «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным №... под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего <.......> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель легкового седана «ВАЗ 21065» Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализирован в БУЗ ВО «ВОКБ №...».

Согласно заключениям эксперта № 2595.23 от 23.10.2023 г., № 5584.23 от 09.01.2024 г., травмы Потерпевший №1, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, согласно заключениям эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2595.23 от 23.10.2023 г., № 5584.23 от 09.01.2024 г., у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений:

- переломов 2-6 левых ребер с развитием гемопневмоторакса слева, ушиба левого легкого;

- перелома диафиза левой плечевой кости;

- переломов поперечных отростков 7 шейного позвонка (С7), 1 грудного позвонка (Тh1);

- переломов тела нижней челюсти слева, мыщелкового отростка нижней челюсти слева;

- сотрясения головного мозга;

- гематомы мягких тканей шеи;

- множественных ран в области лица, шеи, левой верхней конечности.

Повреждения в совокупности (п.п. 12, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. п. 6.1.10, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Кулешов Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Золотарева Ю.А. возражала против его удовлетворения.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается у уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, носит неумышленный характер, учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – проезд неравнозначного перекрестка, и наступившие последствия.

Суд также исходит того, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред в размере, определенном самим потерпевшим, последний каких-либо претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, о чем Потерпевший №1 неоднократно подтвердил в судебном заседании, ФИО1 полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить принципам законности и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЗИЛ 554» с государственным регистрационным знаком <***> оставить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Федосов