Апелляционное определение № 33А-133/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Пекарь М.А.

Дело № 2а-2226/2025 (№ 33а-133/2026)

УИД 79RS0002-01-2025-004455-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Лаврущевой О.Н.

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретарях Шаховой И.Е., Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.П. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО2, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лаврущевой О.Н., пояснения представителя административного истца ФИО1, предстателя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, которое находится в производстве Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее МОМВД России «Биробиджанский»). 09.07.2025 и 24.07.2025 её представителем ФИО1 направлены заявления в МОМВД России «Биробиджанский» с требованием предоставить информацию о ходе расследования. Вместе с тем, установленный законом срок для дачи ответа на обращения ответчиком нарушен, ответы так и не предоставлены по настоящий момент.

Просила суд: 1) признать незаконным бездействие УМВД России по ЕАО, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений от 09.07.2025 и от 24.07.2025, непредставлении ответов на них; 2) обязать УМВД России по ЕАО рассмотреть обращения от 09.07.2025 и от 24.07.2025, и предоставить по существу поставленных в них вопросов полный и мотивированный ответ в установленный законом срок.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по ЕАО на надлежащего административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский», изменен процессуальный статус врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 с заинтересованного лица на административного соответчика, привлечен в качестве административного соответчика начальник МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу указывает, что реестр на оправку корреспонденции заполнялся сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский», которые являются заинтересованными лицами по делу. Следовательно, вывод суда о том, что реестр в целом не подвергает сомнению отправку ответов административному истцу является несостоятельным.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление, которое невозможно доставить адресату подлежит возвращению отправителю. Также при сдаче корреспонденции в почтовое отделение сотрудники почтового отделения ставят штамп и подпись о получении сдаваемой корреспонденции, вместе с тем административным ответчиком не представлено в материалы дела подтверждения данного факта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы жалобы поддержал. Судебной коллегии пояснил, что с ответами на заявления он ознакомился в ходе рассмотрения настоящего спора. Считает, что права К.А.П. нарушены, так как она не получила ответы в установленный законом срок, при этом испытывала душевные волнения.

Представитель МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой К.А.П. не согласилась. Пояснила, что почтовые отправления направляются простыми письмами, не заказными, поэтому проставление каких-либо отметок на почтовом реестре не предусмотрено. Реестр почтовых отправлений формируется в подразделении делопроизводства и режима МО МВД России «Биробиджанский», но в почтовое отделение письма передаются без предоставления реестра и без проставления каких-либо отметок.

В судебное заседание административный истец К.А.П., административные ответчики врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2, начальник МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответчики с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, К.А.П. является потерпевшей по уголовному делу № <...>, расследование которого осуществляется следователем следственного отдела МОМВД России «Биробиджанский».

09.07.2025 и 24.07.2025 представитель К.А.П. – ФИО1 обратился с заявлениями в МОМВД России «Биробиджанский» о представлении информации о ходе расследования уголовного дела и направлении ответа непосредственно ему как представителю потерпевшей.

Суд первой интанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что заявления ФИО1 рассмотрены административным ответчиком в установленный законом срок. Факт рассмотрения обращений ФИО1 подтверждается скриншотом из программы электронного документооборота МВД России, в котором указаны даты загрузки ответов и даты их подписания электронной подписью.

Направление ответов представителю административного истца подтверждается реестром на отправку корреспонденции, в котором указаны порядковые номера, даты отправлений, сведения об адресатах и исходящих номерах документов. Вся корреспонденция указана в реестре последовательно с 30.07.2025 по 03.09.2025, в том числе и письма направленные ФИО1 Корреспонденция направлялась простым отправлением, следовательно, отследить движение отправления и установить причину неполучения их адресатом невозможно. Кроме того, ответы даны на имя лица обратившегося с заявлением и направлены по адресу, указанному в заявлении.

Таким образом, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, нарушений прав К.А.П. не установленно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр на оправку корреспонденции заполнялся сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский», которые являются заинтересованными лицами по делу, не может быть принят судебной коллегией.

Исполнение сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский» своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Реестр отправки корреспонденции составлен должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено. Несогласие административного истца с выводами указанными в решении не свидетельствует об их незаконности.

Доводы жалобы о том, что почтовое отправление, не доставленное адресату возвращается отправителю; при сдаче корреспонденции в почтовое отделение сотрудники почтового отделения ставят в реестре штамп и подпись о получении сдаваемой корреспонденции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее — Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления).

Прием, обработка, доставка и вручение простой письменной корреспонденции осуществляется в соответствии с приказом АО «Почта России» от 31.10.2022 № 505- п «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, простая письменная корреспонденция от момента ее приема в отделении связи до момента поступления в адресное отделение почтовой связи пересылается без приписки к сопроводительным документам.

Таким образом, простое почтовое отправление принимается в почтовом отделении без выдачи квитанции и доставляется без подтверждения факта получения. В том числе не подлежит возврату отправителю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Н. Лаврущева

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.