Решение № 2А-2113/2021 2А-2113/2021~М-1947/2021 М-1947/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2113/2021

Дело № 2а-2113/2021 (№43RS0003-01-2021-003099-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, заведующей канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО2, инспектору канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО3 Талии Магсумовне о признании действий незаконными, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, компенсации вреда. В обоснование указал, что в нарушение требований законодательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области вскрыло адресованные ему из прокуратуры Улетовского района Забайкальского края, Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, прокуратуры Каларского района Забайкальского края, прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края, Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края письма, т.е. подвергло цензуре его переписку с органами прокуратуры, что недопустимо, нарушает его права на тайну частной жизни. Просит признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области корреспонденции, поступившей в адрес ФИО1, а именно: {Дата} из прокуратуры Улетовского района Забайкальского края с решением от {Дата} {Номер}, {Дата} из Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, {Дата} из прокуратуры Каларского района Забайкальского края, {Дата} из прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края с решениями соответственно от {Дата} {Номер}, {Дата} {Номер}, {Дата} {Номер}; {Дата} Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края с решением от {Дата} {Номер}; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в размере 125000 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО3, заведующая канцелярией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Кировской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Дополнений не имел.

Представитель административных соответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно требований ФИО1 по доводам возражений каждого доверителя, приобщенных к материалам дела. Полагала, что нарушений прав ФИО1 не имеется. Пояснила, что хранение конвертов, в которых поступает корреспонденция, не предусмотрено. Спорные конверты уничтожены. Пояснений относительно сообщения в письме ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от {Дата} исх. {Номер} о вскрытии конвертов, адресованных именно ФИО1, дать не смогла.

Административные соответчики - инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО3, заведующая канцелярией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. В деле имеются письменные объяснения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} прокуратура Улетовского района Забайкальского края направила ответ исх. № {Номер} на обращение ФИО1, который {Дата} вскрыт и зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за {Номер}.

В связи с убытием ФИО1 из СИЗО-1 ответ прокуратуры Улетовского района Забайкальского края перенаправлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда и поступил {Дата} в распечатанном виде.

{Дата} Борзинская межрайоная прокуратура Забайкальского края направила ответ исх. {Номер} на обращение ФИО1, который {Дата} вскрыт и зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за {Номер}.

В связи с убытием ФИО1 из СИЗО-1 ответ Борзинской межрайоной прокуратуры Забайкальского края перенаправлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда и поступило {Дата} в распечатанном виде.

{Дата} прокуратура Каларского района Забайкальского края направила ответ исх. {Номер} на обращение ФИО1, который {Дата} вскрыт и зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за {Номер}.

В связи с убытием ФИО1 из СИЗО-1 ответ прокуратуры Каларского района Забайкальского края перенаправлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда и поступило {Дата} в распечатанном виде.

{Дата} прокуратура Тунгокоченского района Забайкальского края направила ответ исх{Номер} на обращение ФИО1, который {Дата} вскрыт и зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за {Номер}.

В связи с убытием ФИО1 из СИЗО-1 ответ прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края перенаправлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда и поступило {Дата} в распечатанном виде.

Согласно поступившим из прокуратуры Улетовского района Забайкальского края сведениям с официального сайта Почты России письмо от {Дата} (исх. {Номер} сообщение из прокуратуры является ответом на обращение ФИО1, адресовано непосредственно ФИО1 При этом на тексте ответа имеется штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о регистрации входящего документа за {Номер} от {Дата}, что подтверждает вскрытие конверта в учреждении.

В соответствии с поступившим из Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края сведениям с официального сайта Почты России письмо от {Дата} (исх. {Номер}) сообщение из прокуратуры является ответом на обращение ФИО1, адресовано непосредственно ФИО1 При этом на тексте ответа имеется штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о регистрации входящего документа за {Номер} от {Дата}, что подтверждает вскрытие конверта в учреждении.

По сведениям прокуратуры Каларского района Забайкальского края, письмо от {Дата} (исх. {Номер}ж-2020), является ответом на обращение ФИО1, адресовано непосредственно ФИО1 При этом на тексте ответа имеется штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о регистрации входящего документа за {Номер} от {Дата}, что подтверждает вскрытие конверта в учреждении.

Поступившими из прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края сведениями подтверждено, что письмо от {Дата} (исх. {Номер}) из прокуратуры, является ответом на обращение ФИО1, адресовано непосредственно ФИО1 При этом на тексте ответа имеется штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о регистрации входящего документа за {Номер} от {Дата}, что подтверждает вскрытие конверта в учреждении.

При рассмотрении дела установлено, что вскрытие конвертов с ответами из прокуратуры Улетовского района Забайкальского края, Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, прокуратуры Каларского района Забайкальского края, прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края, осуществлено сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области - заведующей канцелярией СИЗО-1 ФИО2

Конверты, в которых направлены ответы из прокуратуры, уничтожены.

Полагая право на тайну переписки, а также условий содержания нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Статьей 8 Конвенции установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В Конституции РФ гарантировано право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст.23).

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 2 ст. 10 УИК РФ закреплено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющимфункции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

В ч. 2 ст. 91 УИК РФ предусмотрено, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 15 названного Кодекса.

Как следует из с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в т.ч. в суд и прокуратуру, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Аналогичная норма, содержится в п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от {Дата} {Номер}, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что письма от {Дата} из прокуратуры Улетовского района Забайкальского края, от {Дата} из Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, от {Дата} из прокуратуры Каларского района Забайкальского края, от {Дата} из прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края, являющиеся ответами на обращение административного истца, адресованы органами прокуратуры непосредственно ФИО1, т.е. в силу вышеприведенных нормативных положений не подлежали проверке со стороны учреждения исполнения наказания, вскрытие конвертов сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области для его последующей регистрации и направлению заявителю свидетельствует о нарушении права получателя на тайну переписки, закрепленное нормами международного права и Конституцией РФ. Суд удовлетворяет требования истца и признает вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области данной корреспонденции незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд признает незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области {Дата} из прокуратуры Улетовского района Забайкальского края, {Дата} из Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, {Дата} из прокуратуры Каларского района Забайкальского края, {Дата} из прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края корреспонденции, поступившей в адрес ФИО1, и взыскивает с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в размере, определенном исковой стороной, учитывая характер допущенных нарушений условий содержания, их характер и продолжительность, обстоятельства нарушения и отсутствия доказательств негативных последствий, суд не усматривает и отказывает во взыскании суммы компенсации в размере, превышающем 2000 руб.

Доводы административного ответчика со ссылкой на п. 96, 99 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от {Дата} {Номер}, предусматривающем, что в отделе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «лично», а поскольку указанная отметка на почтовых конвертах отсутствовала, то сотрудниками учреждения не допущено нарушений при обработке корреспонденции, проверены и отклонены за несостоятельностью, поскольку указанная Инструкция не прошла регистрацию Министерства юстиции Российской Федерации в качестве нормативного правового акта, а, следовательно, её положения не содержат общеобязательных норм права и не могут подменять нормы Конституции РФ и положения ст. 15 УИК РФ и п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, имеющие прямое действие на территории РФ.

Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, (п. 2.6) не предусмотрено проставления отметки «лично» на конвертах с исходящей корреспонденцией.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению о фактическом признании иска ФКУ СИЗО-1, которое в ответе от {Дата} исх. {Номер} на запрос суда сообщило о вскрытии конвертов, адресованных именно ФИО1, а не начальнику учреждения.

Суд отклоняет доводы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области об отсутствии доказательств осуществления фактов цензуры ответов, в т.ч. в связи с доводами об отсутствии полномочий на осуществление цензуры в должностной инструкции инспектора канцелярии.

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 16.08.2006 № 264-дсп «Об утверждении инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (п.1.2) цензура корреспонденции – проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в них сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления – адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; адресные данные пользователей услуг почтовой связи – это информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес); адресат – гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в т.ч. в суд и прокуратуру, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответы из органов прокуратуры, адресованные непосредственно ФИО1, вскрыты сотрудником канцелярии ФКУ СИЗО-1, то, по мнению суда, факты цензуры подтверждены. Исходя из бремени доказывания доводы исковой стороны о проведении цендуры административным ответчиком не опровергнуты. Отсутствие в должностной инструкции инспектора канцелярии полномочий на проведение цензуры не исключает ее проведение вопреки предоставленным полномочиям и требованиям законодательства.

Проверяя доводы административного ответчика о том, что вскрытие почтовой корреспонденции, адресованной осужденному, не может рассматриваться в качестве нарушения условий содержания, и отклоняя их, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 и 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Указанное административное исковое заявление помимо сведений, предусмотренных ст. 220 КАС РФ, должно содержать так же требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц.

Право на тайну переписки помимо ст. 8 Конвенции гарантировано также ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, имеющей прямое действие на всей территории РФ и с учетом специфики рассматриваемых правоотношений получило дополнительное нормативное регулирования в нормах ч. 4 ст. 15 УИК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом избранного административным ответчиком способа защиты своих прав спор урегулирован гл. 22 КАС РФ с учетом особенностей ст. 227.1 КАС РФ. Исходя из нормативных требований к спорам о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, доводы отзыва ФКУ СИЗО-1 несостоятельны и основаны на правовой регламентации споров до введения в действие ст.227.1 КАС РФ, являющейся специальной нормой применительно к рассматриваемому спору.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации как в связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, так и отсутствием какого-либо вреда здоровью.

Основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания является установленный факт нарушения гарантированных условий содержания. Такие факты при рассмотрении настоящего дела установлены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В части 2 ст. 12.1 УИК РФ закреплено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд по правам человека сформировал правовую позицию, выраженную в решении от {Дата} по делу «ФИО5 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против РФ» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом в решении от {Дата} по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Следовательно, именно по усмотрению суда в зависимости от характера допущенных нарушений и причиненных потерпевшему ограничений и неудобств определяется размер компенсации. Характер таких ограничений и неудобств оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Применительно к рассматриваемому спору судом размер компенсации определен в сумме 2000 руб. Оснований для ее уменьшения, либо увеличения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни главой 22 КАС РФ, ни ст.227.1 КАС РФ обязательный досудебный порядок рассмотрения дел данной категории не предусмотрен.

Доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так же отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания мотивированы нарушением конституционного права, а также унижающим человеческое достоинство вследствие ненадлежащих условий содержания в изоляторе, т.е. требование о компенсации морального вреда предъявлено в связи с нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, срок исковой давности к которым неприменим, а, следовательно, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуском истцом срока исковой давности невозможен.

Не основаны на требованиях ст.227.1 КАС РФ доводы ФСИН России о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обязательность привлечения Российской Федерации в главного распрорядителя бюджетных средств императивно закреплена в ч.4 данной статьи.

Доводы заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области о самостоятельности статуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области как юридического лица не исключают участие УФСИН России по Кировской области в рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица как органа государственной власти, реализующим государственную политику в сфере уголовно-исполнительной системы.

Иные, изложенные в возражениях и письменных объяснениях должностного лица доводы, также не являются основанием для отказа в иске и не опровергают нарушение конституционных прав ФИО1 на тайну частной жизни, переписки, нарушение которых нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из статуса ответчика расходы на оплату государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь ст.227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области {Дата} из прокуратуры Улетовского района Забайкальского края, {Дата} из Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края, {Дата} из прокуратуры Каларского района Забайкальского края, {Дата} из прокуратуры Тунгокоченского района Забайкальского края корреспонденции, поступившей в адрес ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021