Решение № 2-3234/2020 2-3234/2020~М-2592/2020 М-2592/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3234/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2020г. Дело № 2-3234/2020

25RS0001-01-2020-004162-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО3,

третье лицо ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 12.06.2020г. в районе гострассы Седанка-Патрокл 21 км. 200м. в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м «Тойота Креста» госномер №, под управлением ФИО5 и а/м «Субару Импреза» госномер №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована ОСАГО в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Восток Сервис», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов а/м истца, полученных в результате ДТП, составляет 122 668 руб. 07.07.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако, до настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком ему не выплачена.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомашине повреждением в результате ДТП, в сумме 122 668 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 586 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3653 руб.

Истец, будучи извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представил в материалы дела квитанцию об извещении ответчика об осмотре автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, просил дополнительно взыскать расходы по отправке извещения в сумме 186,36руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного размера ущерба. Суду пояснил, что на осмотре ТС он присутствовал, с актом осмотра согласен. Вместе с тем, полагает, что до ДТП автомобиль истца не был в нормальном техническом состоянии и нуждался в ремонте.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле 19.10.2020г., о дате слушания дела извещался должным образом, по адресу, указанному в договоре купли-продажи ТС от 06.04.2020г.; о причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствием с участием представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 12.06.2020г. в районе гострассы Седанка-Патрокл 21 км. 200м. в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м «Тойота Креста» госномер № под управлением ФИО5 и а/м «Субару Импреза» госномер №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 12.06.2020г. и не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №Ш-276 от 25.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 122 668 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении №Ш-276 от 25.06.2020г. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №Ш-276 от 25.06.2020г.; в судебном заседании не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы. Так же судом принимается во внимание тот факт, что на осмотре экспертом автомашины истца ответчик присутствовал; никаких возражений в акте осмотра не указал; с объемом повреждений и видом восстановительных работ был согласен.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 668 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 23.06.2020г., а также почтовые расходы в сумме 772,36руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3653 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 06.07.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 668 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 772,36руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3653 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.