Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-300/2024;2-6258/2023;)~М-5772/2023 2-300/2024 2-6258/2023 М-5772/2023 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Партнер, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением ФИО5.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 было застраховано в страховой компании «Астро-Волга». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, как без учета износа, так и с учетом износа 1 426 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 394 200 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО. Материальный ущерб в сумме 632 400 рублей (1 426 600 - 394 200 (стоимость годных остатков) - 400 000 (выплата страхового возмещения)) ФИО5 не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 632 400 руб. за причиненный материальный ущерб, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 500 руб.; расходы на эвакуатор 2 500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, надлежаще извещена судом о дате и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду указала, что по делу надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3, так как транспортное средство было передано ФИО1 во временное пользование на законных основаниях.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду указали, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании простой доверенности, соответственно имущественный вред подлежит взысканию с него, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, АО «СК «Астро-Волга», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением ФИО5.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 было застраховано в страховой компании ООО «Астро-Волга». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона№ ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр автомобиля, и в последующем произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО3

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являлась ФИО3, то именно на нее подлежит возложению деликтная ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в момент ДТП ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством с оформлением простой доверенности.

Вместе с тем, передавая автомобиль и ключи от него ФИО1, ФИО3 достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях (нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения транспортного средства по своему усмотрению, договора аренды. и т.п.), в связи с чем освобождение собственника от ответственности за причиненный вред невозможно.

Соответственно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в то время как к ответчику ФИО1 суд отказывает в удовлетворении иска.

Определяя размер причиненных убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 1 426 600 руб. без учета износа и с учетом износа, стоимость годных остатков 394 200 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения, в том числе рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составит 2 009 900 руб., с учетом износа – 1 745 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составит 1 015 300 руб., стоимость годных остатков – 321 400 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза, так как ФИО5 указывалось на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета комплектации принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 2 285 000 руб., с учетом износа – 1 871 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 111 000 руб., стоимость годных остатков – 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» выводы экспертов в целом соответствуют друг другу.

Доводы истца о заниженности стоимостных показателей и недостоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» не нашли своего подтверждения.

Так как согласно экспертным заключениям стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила рыночную стоимость транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Следовательно, размер ущерба должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Так как результаты повторной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, в то время как заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» не отражало комплектацию автомобиля истца, суд принимает результаты повторной экспертизы.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361 000 (1 111 000 – 350 000 – 400 000).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании убытков на транспортировку транспортного средства с места ДТП в сумме 2 500 руб.

Так как данные убытки возникли у истца в результате ДТП, то данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, требование о взыскании убытков судом удовлетворено к указанному собственнику.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Стороной истца в судебное заседание не были предоставлены какие-либо доказательства причинения ему действиями ответчиком моральных и нравственных страданий.

Ссылки ФИО5 о причинении ему страданий в связи с повреждением транспортного средства судом отклоняются.

Стороной истца заявлены имущественные требования о взыскании материального ущерба, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда как с ФИО3, так и с ФИО1 не имеется.

В данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату работ по составлению экспертного исследования подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 15 500 руб. и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как необходимость несения данных расходов была обусловлена гражданско-процессуальным законодательством при предъявлении иска о взыскании имущественного вреда, суд приходит к выводу об отнесении данных издержек к судебным.

При этом, определенный экспертом перечень повреждений сторонами не оспорен, необходимость проведения судебной экспертизы возникла в связи с несогласием с ее результатами со стороны ответчика.

Соответственно, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворение материального требования на 57,08% (361 500 * 100 / 632 400) в размере 4 423, 70 руб. (15 500/2*57, 08%).

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 524 руб. подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в размере 5 428, 68 руб. (9 524 * 57,08%).

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов надлежит отказать, так как в удовлетворении основных требований к данному ответчику отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 000 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., государственную пошлину в размере 5 428, 68 руб., расходы на проведение экспертного исследования 11 923, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.