Решение № 02-3664/2025 02-3664/2025~М-2449/2025 2-3664/2025 М-2449/2025 М-4456/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-3664/2025

УИД 77RS0019-02-2025-005442-44

Дело № 2-3664/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2025 по иску ФИО1 к ООО «МИСА-СТРОЙКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИСА-СТРОЙКА», в котором просит расторгнуть договор поставки № 20048 от 31 октября 2024 года заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 287 600 руб., неустойку по договору в размере 16 392 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2024 года между сторонами заключен договор поставки № 20048. Поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на сумму 287 600 рублей в срок не позднее 11 ноября 2024 года. Покупатель (истец) произвел оплату стоимости отгружаемого товара в полном объеме. В нарушение условий договора, товар поставщиком не поставлен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 31 октября 2024 года между сторонами заключен договор поставки № 20048, согласно условиям которого поставщик обязуется организовать изготовление/производство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок поставки и количество товара определяется сторонами в Спецификации.

Покупатель производит безналичную оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара. Оплата выставленного счета покупателем подлежит в срок не более 2 рабочих дней (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 01 ноября 2024 года к договору поставки № 20048 от 31 октября 2024 года, истец и ответчик заключили настоящую Спецификацию о нижеследующем: поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар: 1. Брус обрезной сосна 1-й сорт 150*150*6000мм в количестве 15 м3 стоимостью 225 000 руб.; 2. Брус обрезной сосна 1-й сорт 100*150*6000мм в количестве 3 м3 стоимостью 45 000 руб.; 3. Брус обрезной сосна 1-й сорт 150*150*6000мм в количестве 15 м3 стоимостью 225 000 руб.; 2. Брус обрезной сосна 1-й сорт 100*150*8000мм в количестве 1м3 стоимостью 12 600 руб.; 4. Адресная доставка – 5 000 руб., итого с учетом скидки 287 600 руб. Срок оплаты - не позднее 2 рабочих дней. Срок передачи товара – 11 ноября 2024 года.

Оплата по договору была произведена истцом в сумме 287 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 ноября 2024 года.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, товар поставщиком не поставлен.

25 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 октября 2024 года истец получил от ООО «ИНТЕГРАЛ» гарантийное письмо на поставку стройматериалов, согласно которому ООО «ИНТЕГРАЛ» берет на себя все обязательства и ответственность по договору за ООО «МИСО-СТРОЙКА» в случае, если поставщик нарушит условия договора, согласно п. 4 Договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара потребителю в установленный договором срок, в отсутствие доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца имеются основания для расторжения договора поставки № 20048 от 31 октября 2024 года и взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору поставки в размере 287 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед покупателем в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной партии товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 ноября 2024 года по 24 января 2025 года в размере 16 393 руб. 20 коп.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф, который по данному иску составляет 151 996 руб. 60 коп. (287 600+ 16 393,20):2.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИСА-СТРОЙКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 20048 от 31 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МИСА-СТРОЙКА».

Взыскать ООО «МИСА-СТРОЙКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства оплаченные по договору поставки № 20048 от 31 октября 2024 года в размере 287 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 393 руб. 20 коп., штраф в размере 151 996 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова