Постановление № 44Г-5/2017 44Г-56/2016 4Г-1111/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2283/2016

№44г-5-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

18 января 2017 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Накваса А.В.

Судей: Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Кабанен Н.И., Злобина А.В., Переплесниной Е.М., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы и ее представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления, 3-их лиц ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «ПКС» ФИО5, представителя ООО «Энргокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» ФИО6, действующих на основании доверенностей, возражавших по доводам жалобы, Президиум

установил:

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № (...), большая часть квартир, расположенных в многоквартирном доме, признаны непригодными для проживания.

В 2014 году в многоквартирном доме установлен общедомой прибор учета (ОДПУ) электрической энергии. Полагает, что установка в аварийном доме ОДПУ электрической энергии произведена незаконно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила:

- признать установку АО «ПКС» ОДПУ электроэнергии незаконной;

- признать незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ;

- обязать ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроэнергию с марта 2015 года по апрель 2016 года, исходя из нормативов потребления, исключив из нее оплату расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, П.С.В., Ю.А.И., Т.А.В., Т.О.П., Б.В.А., М.Е.С., М.К.Ю., ФИО4, К.О.В., И.С.Л., Ф.Т.А., ФИО3, Т.В.П.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал действия АО «ПКС» по установке общедомового прибора учета электрической энергии и действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета в доме № (...) по ул. (...) в г. П, незаконными.

Обязал ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ФИО1 перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии.

Взыскал с АО «ПКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Взыскал с ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания » в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя размере (...) руб.

Взыскал с АО «ПКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскал с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 19 августа 2016 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на 01 января 2013 года дом, расположенный по адресу: (...), являлся ветхим, непригодным для проживания, в связи с чем общедомовые приборы учета в нем не подлежали установке, соответственно незаконно начисление и взимание платы за электроэнергию исходя из показаний ОДПУ.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 декабря 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

3-и лица П.С.В., Т.А.В., Т.О.П., Б.В.А., М.Е.С., М.К.Ю., К.О.В., И.С.Л., Ф.Т.А., Ю.А.И., Т.В.П., представитель Администрации Петрозаводского городского округа в суд кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН исходя из нормативов потребления и признании незаконным действий ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию на ОДН с марта 2015 года по апрель 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в доме №(...) и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

В указанном жилом многоквартирном доме сотрудниками АО «ПКС» в ноябре 2014 года установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN» (акт о приемки в коммерческую эксплуатацию прибора учета от 25.11.2014) в связи с неисполнением данной обязанности собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в доме по адресу: (...), не подлежал установке общедомовой прибор учета (ОДПУ) электрической энергии, поскольку дом имел на 2008 год 65% физического износа, в период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года в указанном доме в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания 13 квартир из 16, дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, в связи с чем до 01.01.2013 дом являлся ветхим, аварийным.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в отношении дома № (...) решения межведомственной комиссии о признании его ветхим, аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем, признав дом № (...) ветхим, аварийным, суд первой инстанции принял на себя не предусмотренные законом функции и разрешил вопрос, не относящийся к компетенции суда.

Учитывая что дом ветхим не является, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для признания незаконной установки в доме № (...) общедомового прибора учета (ОДПУ) электрической энергии и применения исключения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении указанного дома.

В связи с чем начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды истцу в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконными действий АО «ПКС» по установке общедомового прибора учета электрической энергии в доме истицы, и принятии в данной части нового решения об отказе в иске, Президиум по существу находит законным. Поскольку законодательство, регулирующее данные отношения ( ч.1ст.13 Федерального закона от 23.112009 №261 –ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах. В приведенном Законе указывается только на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Из смысла данной нормы следует, что ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Таким образом, общедомовой прибор учета электрической энергии мог быть установлен в доме, где проживает истица независимо от того является или не является дом ветхим. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказе в иске о признании незаконными действий АО «ПКС» по установке общедомового прибора учета электрической энергии в доме истицы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ, даже если эти показатели превышают размер оплаты по нормативу потребления, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правила) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном домах, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется решение общего собрания об оплате расходов за электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме, как и доказательства того, что ресурсоснабжающая организация управляет многоквартирным домом.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН исходя из нормативов потребления и признании незаконным действий ООО «Энергокомфорт» по начислению платы за электроэнергию на ОДН с марта 2015 года по апрель 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета, нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года по настоящему делу в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН исходя из нормативов потребления и признании незаконным действий ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию на ОДН с марта 2015 года по апрель 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в доме №(...) и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Наквас

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО7), _____ _________________ 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Кудинова Т.В.), _____ _____________________ 2017 г.

«Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

____________________ (Рочева Е.С.), ______ ______________________ 2017 г.