Решение № 2-1-6/2026 2-1-6/2026(2-1-708/2025;)~М-1-664/2025 2-1-708/2025 М-1-664/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1-6/2026

Дело №2-1-6/2026

УИД 73RS0012-01-2025-001355-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 14.01.2026

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, а также к ПАО Сбербанк, указав в обоснование требований, что 19.10.2021 ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. на карту ответчика ФИО2, 29.10.2021 осуществлен перевод денежных средств в сумме 19 000 руб. на карту ответчика ФИО4, 30.09.2021 осуществлен перевод денежных средств в сумме 45 683 руб. на карту ответчика ФИО3 Указанные переводы осуществлены в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в связи с чем в следственном *** края возбуждено уголовное дело. О получателях денежных средств ей стало известно от следователя в 2025 году. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., с ответчика ФИО4 – неосновательное обогащение в сумме 19 000 руб., с ответчика ФИО3 – неосновательное обогащение в сумме 45 683 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Финансовая служба по финансовому мониторингу в Российской Федерации.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.01.2026 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовой службы по финансовому мониторингу в Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.142-149). Ответчик ФИО3 направил в суд отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав на наличие с истцом договорных отношений о приобретении криптовалюты (л.д.45-49). Ответчик ФИО2 направил в суд возражения на иск, в которых указал, что до расследования уголовного дела невозможно сделать выводы о получении им от истца неосновательного обогащения (л.д.120). От ответчика ФИО4 судебная корреспонденция, направленная по единственному известному суду адресу – месту его регистрации, возвращена за истечением срока хранения (л.д.25, 109, 149).

Суд полагает возможным в соответствии со стст.119, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных суду документов и отзыва ПАО Сбербанк на иск усматривается, что на имя ФИО1 в указанном банке открыт счет №***. С банковской карты, привязанной к указанному счету, осуществлены переводы следующим лицам: 19.10.2021 ФИО2 (№***) в сумме 25 000 руб. на счет №***; 29.10.2021 ФИО4 (№***) в сумме 19 000 руб. на счет №***. Кроме того, на имя ФИО1 открыт счет №№***, и с банковской карты, привязанной к указанному счету, 30.09.2021 осуществлен перевод ФИО3 (№***) на сумму 45 683 руб. (л.д.54, 8-14, 131-133).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основания своих требований, в настоящем деле - на истце.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Как указывает истец, указанные переводы ею были осуществлены безосновательно, под влиянием давления и угроз, денежные средства переведены на неизвестные ей счета. Факт перевода денежных средств на счета ответчиков подтвержден представленными банковскими документами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты или доступа к ней третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом суд учитывает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчики имели право распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Отсутствие действий ответчиков, направленных к отказу от получения или на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательности обогащении.

Суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчиков каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиками вопреки воли денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу; доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что указанные денежные средства переведены истцом с целью приобретения криптовалюты, какими-либо доказательствами не подтверждены. Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, в частности garantex, на которую ссылается сторона ответчика при рассмотрении настоящего дела, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Однако доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизована в специализированной программе и направляла запрос на покупку в аккаунт под ником «Mishka00511» криптовалюты на сумму 45 683 руб. не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что истец переводила требуемые ею суммы на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

Из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства внесены на счета ответчиков вопреки воли истца (л.д.15-17).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вопрос о взыскании денежных средств подлежит разрешению только после расследования уголовного дела суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что спорные денежные суммы поступили от истца на счета ответчиков, последними не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе, по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имела намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Заявление ФИО3 о применении сроков исковой давности суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что данные о владельцах банковских карт, на которые осуществлены переводы, она узнала только в 2025 году, и указанное обстоятельство подтверждено представленной выпиской, выданной отделом МВД России «Петровский» (л.д.18), в которой отмечена регистрация ответчика ФИО2 в ГИАЦ в 2024 году. Из представленных суду материалов из уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, следует, что следователем только 03.06.2024 запрошены в банке сведения о получателях денежных переводов, и в указанный день ответы на данные запросы поступили (л.д.162-174), следовательно, ранее указанной даты истец не знала о надлежащих ответчиках по делу, доказательств обратному в суд не представлено.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о применении сроков исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., с ответчика ФИО4 – неосновательное обогащение в сумме 19 000 руб., с ответчика ФИО3 – неосновательное обогащение в сумме 45 683 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей», предусматривающий соответствующую льготу.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доказательств наличия подобного рода отношений между сторонами истцом ФИО1 не представлено, о них не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к заявленным требованиям положения указанного Федерального закона не подлежат применению.

Между тем, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую надлежит распределить между ответчиками, исходя из объема удовлетворенных судом требований: с ФИО2 надлежит взыскать 1 115,2 руб. (27,88%), с ФИО4 – 847,6 руб. (21,19%), с ФИО3 – 2 037,2 руб. (49,07%).

Руководствуясь стст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, неосновательное обогащение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, неосновательное обогащение в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, неосновательное обогащение в сумме 45 683 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 115,2 руб. (одна тысяча сто пятнадцать рублей двадцать копеек).

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847,6 руб. (восемьсот сорок шесть рублей семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037,2 руб. (две тысячи тридцать семь рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Кочергаева