Решение № 2-3544/2017 2-416/2018 2-416/2018 (2-3544/2017;) ~ М-3418/2017 М-3418/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3544/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО ЭРГО к ФИО1 Р.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Виновником ДТП была признан ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 был застрахован по договору КАСКО в САО ЭРГО (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.). Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 69 490 рублей 85 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69 490, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284,73 руб.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО6О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по фату ДТП, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП была признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО ЭРГО (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Признав случай страховым САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в сумме 69 490 рублей 85 коп., путем оплаты ремонта на СТОА (л.д. 17, 18-19, 20).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что виновником ДТП был признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 Р.А.О. имуществу, застрахованному истцом, установлен и никем не оспорен, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ФИО1 Э.А.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный им размере 69 490,85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 руб. 73 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Р.А.О. в пользу САО ЭРГО ущерб в размере 69 490 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 284 руб. 73 коп., а всего взыскать 71 775 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова