Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-750/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Дело № 2-750/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000662-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, 17.01.2018 в г. Мурманске на пр. Кольский, в районе дома 106, корпус 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля FIAT, государственный регистрационный знак № под управлением У.А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 в действиях У.А.А. усматривается нарушение требований п. 8.8 ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда У.А.А. застрахована в САО «ВСК» на основании ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 01.06.2017.

Потерпевший в лице представителя обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. По первоначальному осмотру поврежденного автомобиля ответчик признал случай страховым и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.02.2018 выплатил 138 000 рублей. Данное соглашение было подписано представителем ФИО3 в ущерб интересам доверителя, поскольку сумма страхового возмещения определялась без учета наличия скрытых повреждений. Сумму по соглашению представитель ФИО3 с истцом не согласовывала, так как он находился в длительном рейсе на судне, что подтверждается справкой от 12.04.2018. 16.02.2018 при проведении дополнительного осмотра с полным разбором автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, что существенно повлияло на размер страхового возмещения.

19.02.2018 истец в лице представителя (супруги) обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере с учетом обнаруженных скрытых повреждений, однако ответчик отказал в осуществлении перерасчета суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2018, составленному независимым экспертом техником ИП Ч.И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № составляет 159 100 рублей с учетом износа, стоимость услуг эксперта составляет 10 300 рублей, (с учетом комиссии банка), стоимость эвакуатора с места аварии до места хранения транспортного средства составила 2000 рублей. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 21 100 рублей, а также убытки, причиненные наступлением страхового случая в размере 12 300 рублей.

08.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, требуя расторгнуть соглашение о страховом возмещении от 06.02.2018 и осуществлять выплату страхового возмещения в полном размере в соответствии с экспертным заключением, однако ответчик проигнорировал требования претензии. При заключении соглашения о страховом возмещении от 06.02.2018 потерпевший с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний и опыта, полагаясь на компетентность представителя, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В заявлении от 19.02.2018 истец уведомил об отзыве доверенности на представителей: С.С.А., А.О.В., ФИО3, А.Р.Н. с 18.02.2018.

Ссылаясь на положения статей 174,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.02.2018, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 300 рублей с учетом комиссии банка, с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10.04.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что правовым обоснованием для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.02.2018 в данном случае является основания предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении оспариваемого соглашения представитель истца, не имея специальных познаний опыта, полагалась, на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, не предполагая наступления в будущем негативных последствий для истца. Соглашение заключено ФИО3 в ущерб интересам доверителя, сумма определена без учета скрытых повреждений, сумму по соглашению ФИО3 с истцом не согласовывала, при подписании соглашения не учтены расходы на эвакуатор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Пояснил, что присутствовал на обоих осмотрах транспортного средства истца, в ходе повторного осмотра каких-либо дополнительных действий не производилось, машина не поднималась, осмотр произведен в тех же условиях. Сумма страхового возмещения по соглашению согласована с ФИО2 и его семьей, доверенность ФИО3 предоставляла ей право подписать соглашение такого рода. С заявлением о выплате расходов на эвакуацию истец обратился 13.02.2018, то есть уже после выплаты страхового возмещения и заключения соглашения от 06.02.2018, по условиям которого обязательство страховщика перед потерпевшим прекращено в полном объеме. Указал, что размер требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются завышенными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, истец обратился за юридической помощью в ООО «Юрист Консалтинг», учредителем и руководителем которого является С.С.А., по просьбе которого она оказала ему помощь в ведении данного дела. Так как истец уходил в длительный рейс, то предложил все вопросы по данному ДТП решать с его сыном Б.А.А., который фактически использует автомобиль. 31.01.2018 по направлению ЗАО «МАКС» на СТО «ВоранАвто» производился осмотр автомобиля, на котором присутствовал Б.А.А. и супруга истца. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО в случае признания события страховым ЗАО «МАКС» намеревалось выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО «ВоранАвто», в связи с чем Б.А.А. были даны пояснения, что скрытые повреждения будут выявлены при предоставлении автомобиля на дефектовку на СТО для составления предварительного заказ-наряда. От ремонта автомобиля представители собственника автомобиля категорически отказались, пояснив, что у них есть свои ремонтники и производить ремонт они будут только у них. Опровергла доводы истца, о том, что сумма 138 000 не согласовывалась, Б.А.А. был осведомлен о сумме страхового возмещения, сообщил, что данная сумма их устраивает, также были разъяснены последствия подписания соглашения, разъяснено, что при выявлении в ходе ремонта скрытых повреждений необходимо приостановить ремонт, уведомить юриста и страховую компании, провести дополнительный расчет страхового возмещения. Вместо этого, по инициативе супруги истца было назначено проведение независимой экспертизы. 16.02.2018 эксперт Ч.И.Л. был извещен о том, что клиентами подписано соглашение о страховой выплате, а также ему была известна сумма страхового возмещения. Поскольку Законом об ОСАГО установлен допустимый предел расхождения в экспертных заключениях, полагала размер ущерба, определенный Ч.И.Л. не совсем корректным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лице ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора с виновником ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

17.01.2018 в г. Мурманске на пр. Кольский, в районе дома 106, корпус 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля FIAT, государственный регистрационный знак № под управлением У.А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля FIAT, государственный регистрационный знак № - У.А.А., который постановлением должностного лица ГИБДД от 17.01.2018 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на главную дорогу с разделительной полосы, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся со встречного направления без изменения направления движения вне перекрестка.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Наступление страхового события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда У.А.А. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ № (договор заключен 13.04.2017), гражданская ответственность Б.А.А. как владельца автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» (наименование изменено на АО «МАКС») на основании полиса ЕЕЕ№ (договор заключен 01.06.2017).

25.01.2019 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Заявление получено страховщиком в тот же день.

Согласно доверенности №, удостоверенной 19.01.2018 врио нотариуса нотариального округа г. Мурманск З.Т.А., ФИО2 уполномочивает С.С.А., А.О.В., ФИО3, А.Р.Н., наделенных равными полномочиями и действующими независимо друг от друга вести от его имени дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях РФ, с представлением его интересов во всех уполномоченных учреждениях и организациях, имеющих отношений к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по существу дела, в том числе по ДТП от 17.01.2018, быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях по сбору документов для обращений в суды, в том числе вести переговоры, составлять и подписывать претензии, составлять протоколы разногласий, подписывать мировые соглашения.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Мурманска М.Е..А. от 29.03.2019 выданная на ФИО2 доверенность от 19.01.2018 по состоянию на 29.03.2019 не отменялась.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства 31.01.2018, составлен акт № 1 осмотра транспортного средства, который подписан представителем истца ФИО3

06.02.2018 между ЗАО «МАКС» и представителем ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Пунктом 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО ЕЕЕ № страхового события УП-278849, произошедшего 17.01.2018 с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, в размере 138 000 рублей.

Потерпевший согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтвердил, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра (пункт 2).

В сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая, оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы (пункт 4).

После выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, прекращается в соответствии со ст.ст. 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункт 5).

Подписывая настоящее соглашение, составленное в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

09.02.2018 ЗАО «МАКС» перечислило 138000 рублей ФИО2 138 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось стороной истца.

13.02.2018 ЗАО «МАКС» получено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля истца, а также заявление ФИО3 о приобщении к материалам выплатного дела и оплате расходов по эвакуации автомобиля, а именно: акт приемки-передачи выполненных работ по транспортировке автомобиля от 17.01.2018, корешок квитанции № от 17.01.2018.

Письмом от 14.02.2019 № ЗАО «МАКС» уведомило ФИО2 о том, что по условиям соглашения от 06.02.2018 после выплаты суммы 138 000 рублей обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются.

27.02.2018 страховщиком получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с учетом повреждений, отраженных в акте дополнительного осмотра от 16.02.2018, сообщено об отзыве доверенности на ФИО3

28.02.2018 ФИО2 дан ответ, что по соглашению от 06.02.2018 ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Аналогичные ответ дан 17.04.2018 на запрос копий документов выплатного дела.

08.05.2018 на запрос истца о выдаче калькуляции, на основании которой производилось страховое возмещение по страховому случаю от 17.01.2018 страховщиком дан ответ, что в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, не производится.

08.02.2019 страховщиком получена претензия истца, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения и убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 33400 рублей, с оригиналом экспертного заключения ИП Ч.И.Л. № от 25.04.2018, документами на оплату услуг эксперта и копиями документов на оплату услуг эвакуатора.

Письмом страховщика от 12.02.2019 № указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что договор страхования с виновником ДТП У.А.А. заключен до 28 апреля 2017 года, истец имел право как на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и путем возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТО.

Из показаний свидетеля Б.А.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП, следует, что после ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, в связи с длительным ожиданием была вызвана «народная дружина», которая и предложила ему воспользоваться услугами организации, где работает ФИО3 При первом осмотре, на котором присутствовал он, были сняты бампер и колесо, сообщено, что впоследствии возможен повторный осмотр. Страховой компанией было предложено получить направление на ремонт, после чего в ходе ремонта определить окончательный перечень ремонтных работ, от чего они отказались, настаивая на страховой выплате, поскольку не доверяли СТОА, предложенной страховщиком, и обсуждали возможность продажи поврежденного автомобиля. После осмотра они позвонили в страховую компанию, где было сообщено о том, что предварительно согласована выплата страхового возмещения в размере 138000 рублей, для чего необходимо проследовать в филиал в г. Мурманске и подписать соглашение. Поскольку собственник автомобиля ФИО2 был в море, сумму они с ним не согласовывали, но позвонили ФИО3, у которой имелась доверенность, чтобы она сходила в страховую компанию и подписала соглашение. В настоящий момент автомобиль отремонтирован знакомым мастером, договор с которым не заключался. Полагал, что ФИО3 не предупредила их о последствиях подписания данного соглашения, а также о том, что они более не смогут претендовать на иные выплаты.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.Ю. она является супругой истца, также присутствовала на первом осмотре, им сообщили, что при наличии иных повреждений будет организован повторный осмотр. После звонка в страховую компанию в Москву им сообщили, что страховая выплата начислена, они позвонили ФИО3, чтобы та съездила и расписалась для перевода денежных средств. После начала ремонтных работ были обнаружены внутренние повреждения, фактически эксплуатацией автомобиля занимается Б.А.А.

Согласно справке ООО «Рыбак Беломорья» от 12.04.2018 ФИО2 находился в рейсе на судне МК-0158 «Санкт-Петербург» с 01.02.2018 по 09.04.2018.

По сообщению ООО «Рыбак Беломорья» от 04.04.2019 следует, что в январе –феврале 2018 года судно МК-0158 «Санкт-Петербург» находилось в зоне, доступной для мобильной связи, в период с 18.01.2018 по 01.02.2018 судно находилось на стоянке в порту Мурманск.

Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что сумма страхового возмещения при подписании соглашения от 06.02.2018 не согласовывалась как с самим истцом, так и членами его семьи, поскольку из показаний свидетелей следует, что именно они позвонили ФИО3 и попросили явиться в страховую компанию для подписания данного документа, более того им достоверно было известно о том, что определенная страховой компанией выплата составляется 138 000 рублей. Показания свидетелей в данной части согласуются с пояснениями ФИО3 и иными материалами дела.

ФИО2 в момент заключения соглашения находился в зоне, доступной для мобильной связи, в связи с чем оснований полагать, что он не был осведомлен о действиях, предпринимаемых его представителем по согласованию с сыном и супругой, не имеется.

Оценивая доводы стороны истца о наличии скрытых повреждений, существенно уменьшающих размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 25 апреля 2018 года, выполненное ИП Ч.И.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159100 рублей, выводы эксперта основаны на осмотре транспортного средства, зафиксированном в акте № от 16.02.2018.

Размер выплаты в соглашении от 06.02.2018 определен страховщиком на основании экспертного заключения № УП-278849 от 06.02.2018, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138900 рублей.

Оба экспертных заключения составлены экспертами-техниками, квалификация которых подтверждена материалами дела.

Согласно справке ИП Ч.И.Л. от 08.04.2019, акт осмотра ЗАО «МАКС» составлен в условиях частичной дефектовки, в нем не отражены следующие скрытые повреждения: кожух АКБ, жгут проводов передний, балка моста переднего, отражатель воздуха левый радиатора, усилитель бампера переднего, заглушка крыла переднего левого, арка колесная передняя левая, наконечник лонжерона переднего левого, несложный перекос проема капота. Акт осмотра № от 16.02.2018 был составлен экспертом-техником Ч.И.Л. в условиях полной дефектовки, при которой произведен демонтаж навесных элементов автомобиля в зоне повреждения, таких как: бампер передний, фара правая, фара левая, крыло переднее левое, колесо переднее правое, колесо переднее левое, аккумуляторная батарея, в результате чего и были обнаружены вышеперечисленные скрытые повреждения.

Вместе с тем вопреки справке ИП Ч.И.Л., часть повреждений учтена в калькуляции, представленной ответчиком, а именно: абсорбер (усилитель) бампера переднего, жгут проводов передний, арка колесная передняя левая и иные, на что обращала внимание сторона ответчика.

Страховой компанией представлены фотоматериалы по осмотрам 31.01.2018 и 16.02.2018, из которых следует, что при обоих осмотрах проводилась аналогичная дефектовка, при осмотре 31.01.2018 также проведен демонтаж навесных элементов автомобиля в зоне повреждения.

Оснований не доверять фотоматериалам, где зафиксирована разборка автомобиля, не имеется, они содержат указание на дату произведения фотосъемки, а также фиксацию государственного регистрационного знака автомобиля.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 21100 рублей, что составляет 13,3 процентов предъявляемых истцом требований.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила чуть более 10 процентов, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что как при осмотре, организованном страховой компанией, так и при осмотре независимым экспертом-техником, проводилась аналогичная дефектовка транспортного средства, при этом, часть повреждений, на которые указывает Ч.И.Л. как обнаруженные вновь, учтены в калькуляции ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу, что доказательств заключения соглашения от 06.02.2018 при заблуждении стороны истца относительно наличия каких-либо скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения ЗАО «МАКС» соглашения об урегулировании страхового случая, обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия сговора представителя ФИО3 и другой стороны сделки (ЗАО «МАКС») в ущерб интересам представляемого либо осведомленности ЗАО «МАКС» о наличии явного ущерба с учетом разницы в экспертных заключениях не приведено. Полученное истцом страховое возмещение соизмеримо с отчетом независимого эксперта-техника.

Учитывая изложенное, оснований для признания соглашения от 06.02.2018 недействительным в соответствии с положениями статей 174,178 ГК РФ не имеется.

Поскольку условиями соглашения определено, что в согласованную сторонами сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по уплате которых понесены 17.01.2018 (л.д.71-72), а предъявлены к выплате лишь 13.02.2018, а также оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей, понесенных (23.04.2018) после заключения соглашения (06.02.2018), не имеется.

Обстоятельств, препятствующих истцу представить документы на оплату услуг эвакуатора, при обращении в страховую компанию с заявлением от 25.01.2018, не приведено.

Нарушений прав истца как потребителя услуг не установлено, выплата страхового возмещения произведена в пределах 20-дневного срока (09.02.2018) со дня поступления в страховую компанию всех необходимых документов (25.01.2019), в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основного требования, свидетельствует о том, что судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканию также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова