Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-2035/2025;)~М-1345/2025 2-2035/2025 М-1345/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-161/2026

Гражданское дело № 2-161/2026

УИД: 62RS0002-01-2025-002170-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при помощнике судьи Торчковой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1, который из-за внезапно возникшего плохого самочувствия потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, тем самым нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках КАСКО, согласно полису серии № №

Страховая стоимость <данные изъяты> составляет 6 600 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ <данные изъяты> без учета износа составила 2 803 992 рубля.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 803 992 рубля.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляет 2 403 992 рубля 00 копеек = (2 803 992 рубль 00 копеек - 400 000 рублей), подлежащая взысканию с ответчика.

АО «СОГАЗ» просило взыскать ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 2 403 992 рубля 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 39 040 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 2 403 992 рубля 00 копеек со дня принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств.

Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1, который из-за внезапно возникшего плохого самочувствия потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, тем самым нарушил пункт 1.5 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находившееся под управлением ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО, согласно полису серии ХХХ № №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках КАСКО, согласно полису серии № №. Страховая стоимость составляет 6600000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 2 803 992 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 803 992 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, копией страхового полиса от 07.03.2024 года, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, копией заявления о событии № №, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленной ко взысканию суммы сумму 2 403 992 рубля 00 копеек(2 803 992 – 400 000), поскольку ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу АО «СОГАЗ» заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, до дня фактической уплаты суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов на сумму 2 403 992 рублей 00 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактической уплаты данной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 39 040 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворятся на сумму 2 403 992 рубля 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) ущерб в сумме 2 403 992 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму ущерба 2 403 992 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 040 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова