Решение № 12-107/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ от 25.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 25.12.2018 года ФИО1 как директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, ФИО1 не исполнила в полном объеме распоряжение Государственной инспекции труда (ГИТ) по Пензенской области о предоставлении запрашиваемых документов.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку событие с работником не квалифицируется как несчастный случай на производстве, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, следовательно, требование о предоставлении перечисленных в распоряжении о проведении проверки и соответствующем запросе документов является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его месте, дне и времени извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Факт невыполнения распоряжения ГИТ о предоставлении документов, указанных в распоряжении и запросе, не оспаривался ФИО1; факт совершения последней указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств (протоколом об административном правонарушении № 608/1/161 07.12.2018 года, запросом ГИТ в Пензенской области № 58/10-1011-18-ЗП от 02.11.2018 года в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии и филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области и сведениями о получении запроса, распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области № 58/12-10212-18-И/608 от 02 ноября 2018 года, копией извещения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.ФИО2» от 30.10.2018 года о пострадавшем от несчастного случая на производстве, копией письма главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имГ.ФИО2» от 02.11.2018 г., копией медицинского заключения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.ФИО2», письмом директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области ФИО1 от 09.11.2018 года, адресованным ГИТ в Пензенской области, письменными объяснениями ФИО4. от 07.11.2018 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 608 от 03.12.2018 года).

На основании представленных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, обстоятельств, указывающих на незаконность действий должностного лица ГИТ в Пензенской области в части истребования у Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области документов, проведения проверки не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при не составлении акта о несчастном случае в отсутствие у работника потери трудоспособности требование ГИТ о предоставлении документов, как и проведение проверки являются незаконными, основаны на неправильном толковании норм права и являлись предметом исследования у мирового судьи.

Действительно, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абз.5 п.59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 года № 1065 основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которых не были расследованы в установленном порядке, в том числе содержащихся в извещениях о пострадавших от несчастного случая на производстве, обратившихся или доставленных в медицинскую организацию, поступивших из медицинских учреждений.

Основанием для проверки явилось поступление из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.ФИО2» информации о факте причинения вреда здоровью работнику филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области ФИО4, в связи с чем были затребованы документы для установления или опровержения фактов нарушения трудового законодательства, которые могли стать причиной несчастного случая с вышеуказанным работником; из содержания п.6 указанного распоряжения усматривается, что целью проверки явилось проведение надзорно-контрольных мероприятий в связи с поступлением в ГИТ в Пензенской области информации о факте причинения вреда здоровью работнику, а задачами проверки - надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

При этом, как правильно отметил мировой судья, законом необходимость проведения проверки инспекцией труда не ставится в зависимость от установления либо отсутствия факта несчастного случая на производстве работодателем, т.к. это может быть выявлено по результатам проверки, в связи с чем отсутствие, по мнению работодателя, несчастного случая не освобождало работодателя от исполнения распоряжения органа, проводящего государственный надзор, о проведении проверки и предоставлении документов.

В силу изложенного ответ об отсутствии необходимости в предоставлении документов не свидетельствует о надлежащем исполнении распоряжения и отсутствии умысла при совершении правонарушения; указанное не препятствовало предоставлению части запрашиваемых документов, т.е. у должностного лица имелась возможность для исполнения распоряжения, но им не были приняты зависящие от него меры для его исполнения.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено; оснований не соглашаться с назначенным наказанием не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 25.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья