Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 12.12.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 537 023 руб. на срок до 12.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 126 % годовых под залог транспортного средства Chery T11FL, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств. 29.03.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств до 12.12.2019 и уменьшил процентную ставку до 17,3% годовых, сумма кредита составила 523 509,27 руб. Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на 23.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 291 944,17 руб., из которых 431 862,44 руб. по основному долгу, 118 511,72 руб. по уплате процентов, 479 927,65 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 261 642,36 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, между тем обязательства до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 в размере 1 291 944,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 660 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chery T11FL, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, признали исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Дополнительно пояснили, что за период с 29.03.2015 по 05.10.2016 ответчик вносила в счет погашения задолженности по кредиту суммы, после чего с октября 2016 года, когда у Банка была отозвана лицензия, денежные средства, которые они пытались вносить на счет, у них не принимали, о смене кредитора их никто не уведомил. На неоднократные просьбы в телефонном режиме, путем электронной переписки, о выдаче новых реквизитов для оплаты кредита предоставлены не были. Считают, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили максимально снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также того обстоятельства, что ответчик осуществляет уход за сыном инвалидом, ее единственным доходом является пенсия в размере 12 000 руб. Договор залога транспортного средства ответчик не подписывала, в связи с чем, оснований для обращения на него взыскания не имеется. Кроме того, спорный автомобиль используется для нужд инвалида, который проживает с ответчиком, и перевозки двух несовершеннолетних детей, находящихся под опекой ответчика. Оригиналы документов, в том числе ПТС, истцом не представлены.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен на шесть месяцев.

16.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства на 28.03.2019.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст.435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме (путем акцепта Банком оферты ФИО1, изложенной в заявлении-анкете) заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Согласно п.п. 2, 3 заявления-анкеты кредит предоставляется на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства Chery T11FL, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>; сумма кредита составляет 537 023 руб., срок кредита до 12.12.2018, процентная ставка 26 % годовых; номер счета для зачисления/погашения кредита №.

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Договор считается заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы на счет (п. 4 заявления-анкеты).

Согласно п. 7 заявления-анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает Банку осуществить перевод с текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Согласно п. 5 заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

ФИО1 обязалась, в случае, если Банк акцептует ее предложение о заключении договора, осуществлять погашение основанного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями (п. 9 заявления-анкеты).

Банк акцептовал оферту заемщика, перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО1 12.12.2013 сумму кредита в размере 537 023 руб., из которых по заявлению заемщика от 12.12.2013 Банк перечислил денежные средства <данные изъяты> в размере 395 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от 12.12.2013 за автомобиль Chery T11FL, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, страховую премию КАСКО – 23 405 руб. и за личное страхование – 118 618 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 12.12.2013, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Согласно графику платежей, начиная с 27.12.2013 по 02.11.2018, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 16 090 руб., последний платеж 05.12.2018 – 15 334,81 руб.

29.03.2015 Банк в одностороннем порядке, изменил условия кредитного договора № от 12.12.2013, увеличил срок возврата кредита до 12.12.2019 и уменьшил процентную ставку до 17,3% годовых; сумма кредита на указанную дату составила 523 509,27 руб., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно новому графику платежей, 30.03.2015 платеж составил – 3 721,94 руб., 12.05.2015 – 7 195,74 руб., 15.06.2015 – 8 436,39 руб., 13.07.2015 – 6 947,61 руб., 12.08.2015 – 7 443,87 руб., 14.09.2015 – 8 188,26 руб., начиная с 12.10.2015 по 12.11.2019, ежемесячная сумма платежа по кредиту составила 14 560 руб., последний платеж 12.12.2019 – 14 159,62 руб.

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ФИО1 12.09.2016, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что она вносила платежи в большем размере, чем было предусмотрено графиком, в связи с чем, Банк должен ей 73 434,25 руб., опровергается материалами дела, поскольку выпиской по счету подтверждается, что все вносимые ФИО1 на счет денежные средства распределялись в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование им.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.06.2017 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и пени с указанием всех реквизитов для оплаты. Данное требование адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения, и, как следствие, оставлено заемщиком без исполнения и ответа, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что ей не были предоставлены реквизиты для дальнейшего погашения кредита, опровергается материалами дела. Неполучение адресатом почтовой корреспонденции не говорит о том, что данная корреспонденция ему не была направлена.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.12.2013 составляет 1 291 944,17 руб., из которых: сумма основного долга – 431 862,44 руб., задолженность по процентам – 118 511,72 руб., задолженность по уплате неустоек 741 570,01 руб. (479 927,65 руб. + 261 642,36 руб.). Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму основного долга по кредиту в размере 431 862,44 руб. и процентов за пользование им в размере 118 511,72 руб.

Ррассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ее материальное положение, подтвержденное справкой № от 25.02.2019, согласно которой размер ее пенсии по старости составляет 12 635,23 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как уже установлено судом, кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на условиях предоставления в залог транспортного средства.

Так в пункте 4 заявления-анкеты ФИО1 просила Банк заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль Chery T11FL, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты> с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 416 500 руб.

Из представленной суду истцом копии ПТС № на указанный автомобиль и договора купли-продажи № от 12.12.2013, следует, что ФИО1 в момент заключения договора залога являлась его собственником, следовательно, имела право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог. Залог указанного движимого имущества зарегистрирован 28.06.2016, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по Республике Хакасия, по состоянию на 18.01.2019 владельцем вышеуказанного автомобиля по прежнему является ФИО1

Довод ответчика о том, что договор залога она не заключала, опровергается материалами дела. Представленные стороной истца копии документов, надлежащим образом заверены уполномоченным на то лицом, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, (416 500 руб.), последний платеж по договору произведен ответчиком в сентябре 2016 года, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание, что приобретение транспортного средства для нужд инвалида не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя по кредитному договору, заключенному под залог транспортного средства, обязательств, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того данных о целевом использовании автомобиля ( для нужд инвалида) материалы дела не содержат, автомобиль приобретался ФИО1, которая не представила документов подтверждающих ее инвалидность.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 660 руб., подтвержденные платежным поручением № от 20.12.2018.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества и денежных средств, на которые следует наложить арест, а также тем, что ответчик не предпринимала умышленных действий к злостному уклонению от исполнения обязательств по договору, является опекуном двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за сыном инвалидом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 10.01.2019 по заявлению представителя истца ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 291 944,17 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка частично удовлетворены, оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется, в связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. в размере 555 374,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 660 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chery T11FL, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.03.2019.

Судья Е.А. Мамаева