Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1206/2024

№

64RS0047-01-2024-001257-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 Шарипу, ФИО11 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 Шарипу, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что согласно договора дарения истец и ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности. Право собственности на жилой дом у ФИО2 1/6 доли, у ФИО1 1/30 доля, у ФИО12 1/30. У ФИО5 1/30 доля, на земельный участок у ФИО2 33/2000 доля, у ФИО1 57/200 доля, у ФИО12 57/200 доля у ФИО5 57/200 доля по адресу <адрес>. Принадлежащее им жилое помещение состоит из целого жилого дома общей площадью 69,4 кв.м. расположенного на земельном участке 421 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>. На основании изложенного с учетом уточнений просит выделить долю в натуре в размере 1/30 из жилого дома общей площадью 69,4 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иски законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 69,4 кв.м. расположен на земельном участке 421 кв.м. кадастровый №.

Право собственности на жилой дом у ФИО3 11/180 доли, у ФИО1 1/30 доля, у ФИО13 1/30, у ФИО6 1/20, ФИО7-1/120, ФИО2-1/180, ФИО10-/3, ФИО14-1/3, ФИО15 1/30, ФИО8-1/30, на земельный участок у ФИО1 57/2000 доли, ФИО16-57/2000, у ФИО2, 329/3600, несовершеннолетнего И.В.-1/180 доли, ФИО7-81/8000, ФИО6-81/8000, ФИО10-667/2000, ФИО11-667/2000 доли, ФИО15 Шарипа 162/400 доли, ФИО8 57/2000 доли по адресу <адрес>, что подтверждается сведениям из Управления Росреестра по <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 №1147-д заключенному между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ФИО17, ФИО10 на основании постановления администрации города от 29.08.2005 №223А-229.

Как следует из представленного заключения экспертного исследования, проведенного ООО «Приоритет-оценка» следует, что отсутствует техническая возможность выделить долю в натуре в размере 1/30 из объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома (литер АА2), общей площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 4-й <адрес> (инв.№), так как согласно правоустанавливающим документам общая площадь принадлежащего разделу жилого дома составляет 69,4 кв.м., подлежащая выделу доля соответствует 2,31 кв.м. (1/30 доля в праве общей долевой собственности), то есть с учетом геометрических параметров, фактического назначении расположения помещений объекта исследования отсутствует техническая возможность выделения из жилого дома изолированной составной части в размере 1/30 с сохранением функционального назначения помещений и объекта в целом, в том числе в целях продажи по отдельности. Согласно ГК РФ ст. 133 (отсутствует техническая возможность организации требуемых изолированных частей жилого дома с отдельными входами, отдельными вводами коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида), техническое состояние исследуемого жилого дома ограничивает возможность выполнения работ по реконструкции, переоборудовании. и перепланировке помещений в связи с наличием физического износа, то есть выполнение работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, затрагивающие основные конструктивные элементы строения, может привести к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и оказать негативное воздействие на конструктивные элементы дома в целом.

Согласно статье 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено статьёй 252 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Анализируя указанные положения закона, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что отсутствует наличие технической возможности выдела доли сторон в спорном жилом помещении, что подтверждается экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» от 24.05.2024 года. При этом требования о прекращении доли истца со взысканием компенсации с других сособственников, истцом не заявлены, несмотря на разъяснения такого права, стоимость такой компенсации не определена, денежные средства на депозит не внесены..

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ШПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт № ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС № ФИО9, ФИО10 (СНИЛС №), ФИО15 Шарипу (СНИЛС №), ФИО11 (паспорт №) о выделе доли в натуре отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2024 года

Судья /подпись/ О.И. Монина