Постановление № 44У-14/2016 44У-3/2017 4У-60/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-15/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№44У-3/2017
23 января 2017 года
город Чита
Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

членов президиума – Гордиенко Ю.А., Соседова Д.Е. и Романенко Д.А.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, не судимого, <...>,

по кассационной жалобе защитников осуждённого – адвокатов А. и О. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также выступления защитника осуждённого - адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора - заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, президиум

установил:

ФИО1 признан судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием и совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 осуждён по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании статьи 55 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего, производство по заявленному медицинским учреждением гражданскому иску было прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 25 октября 2016 года, защитники - адвокаты просят состоявшиеся по делу судебные акты изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и в приговоре не дал оценки всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступных действий и данную судом квалификацию, защитники – адвокаты считают назначенное наказание чрезмерно строгим. По мнению авторов жалобы, судом не учтены позиции потерпевшего и государственного обвинителя, просивших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, возможность применения условного осуждения судом не обсуждалась вовсе, как не были приняты во внимание степень общественной опасности преступления и раскаяние виновного в содеянном.

В заключение жалобы её авторы утверждают, что содержание ФИО1 в условиях дисциплинарной воинской части не может отвечать целям наказания и оказывает отрицательное воздействие на его психологическое состояние.

По запросу окружного военного суда от 28 октября 2016 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в суд 15 ноября того же года. Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 декабря 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, а также потерпевшего и свидетеля Ф. об обстоятельствах применения насилия, данными экспертных заключений, касающихся годности ФИО1 к военной службе и тяжести причинённого в результате насилия вреда здоровью, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и являются достаточными для вывода о признании ФИО1 виновным в совершении преступления. Доказательств, опровергающих виновность осуждённого в совершении преступных действий, по делу не имеется и стороной защиты не представлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам авторов жалобы не имеется оснований для утверждения о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.224). Между тем мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, когда оно является одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения в силу части 1 статьи 314 УПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учётом положений главы 40 УПК РФ.

Постановлением судьи от 28 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было отказано, ввиду необходимости исследования в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинения, и дело назначено к рассмотрению в общем порядке (т.2 л.д.5-6). Впоследствии, суд, исследовав собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства происшедшего, исключил из объёма обвинения признак состава преступления, как совершённого с унижением чести и достоинства потерпевшего, придя к выводу о его необоснованном вменении.

Таким образом, у суда в отсутствие осведомлённости о мнении потерпевшего по ходатайству имелись препятствия к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, обусловленные необходимостью проверки обоснованности обвинения, что могло быть устранено лишь путём непосредственного исследования собранных доказательств. В силу этого утверждения авторов жалобы об отсутствии оснований для отказа в ходатайстве ФИО1 являются несостоятельными, учитывая, что фактически рассмотрение уголовного дела в общем порядке привело к уменьшению объёма предъявленного обвинения.

При назначении виновному наказания судом принято во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется и воспитывался без отца. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, вопреки доводам жалобы, признано и учтено: совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего; возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также мнение потерпевшего, принявшего извинения подсудимого и просившего не лишать последнего свободы.

Что же касается доводов защитников – адвокатов о непринятии судом во внимание предложений государственного обвинителя по наказанию, то позиция стороны государственного обвинения относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, либо ограничивающей в избрании виновному окончательного наказания.

Между тем президиум находит необходимым состоявшиеся судебные акты в части назначенного наказания изменить, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2016 года до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил командованию воинской части о применённом им в отношении потерпевшего насилии, в письменном виде подав заявление о явке с повинной (т. 1, л.д. 26, 28). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что органам дознания и предварительного следствия было известно о причастности ФИО1 к совершенному им преступлению до того, как он явился с повинной, ввиду чего суду следовало данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, президиум приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части назначенного виновному наказания и признании в качестве обстоятельства его смягчающего явку с повинной.

В связи с внесёнными в приговор изменениями смягчению подлежит и назначенное осуждённому наказание, определяя размер которого президиум руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ. При этом президиум, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не находит оснований как для изменения вида наказания, так и категории совершённого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 401.13, пунктом 6 части 1 и частями 2-5 статьи 401.14 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы, которое заменить в соответствии со статьёй 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий