Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-2967/2023;)~М-2576/2023 2-2967/2023 М-2576/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело № 2-124/2024 УИД 34RS0003-01-2023-003398-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> ответчик ФИО3 приобрела по договору купли-продажи жилой <адрес> по адресу: <адрес> за 2 700 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, на приобретение данного жилого дома ответчику были предоставлены истцом, путём перевода на расчетный счет <ДАТА>. Данные денежные средства принадлежат истцу и её сыну ФИО11 от продажи <ДАТА> квартиры, в <адрес>.

Таким образом, в 2012 году на момент заключения договора купли-продажи данного дома, истец вложила личные денежные средств в размере 1 000 000 рублей, для дальнейшего проживания в данном доме и оформлении 1/3 доли.

Однако, спорный жилой дом, был оформлен на праве собственности на ответчика, под предлогом более быстроного оформления документов. В последствии, ответчик всячески уклонялась от переоформления 1/3 доли жилого дома на истца.

С 2012 года истец совместно с сыном ФИО11 заселились в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как члены семьи собственника.

В связи с конфликтной ситуацией между сторонами и длительным отсутствием ФИО11, связанного с отбытием наказания, ответчик по решению суда признала ФИО2, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением и выселила. Однако с момента вынесения решения, истец не выезжала из спорного жилого дома, продолжала проживать в нём.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчик своего обязательства о переоформлении 1/3 доли спорного жилого дома на истца, не исполнила. Считает, что в связи с этим, ответчик необоснованно завладела <ДАТА> денежными средствами истца в размере 1 000 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 940 692 рубля.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Пояснила, что дом она приобретала за денежные средств от продажи квартиры. А денежные средства, которые были ей переведены истцом, она в последующем вернула.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, доказан факт того, что денежные средства истца были вложены в приобретение дома. А так же того, что между сторонами существовала договоренность об оформлении долей права собственности на дом.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения № от <ДАТА> ФИО2 перевела денежные средств в размере 1 000 000 рублей на счёт ФИО3.

<ДАТА> ФИО3 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО15 заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив продажную цену в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, - удовлетворено.

Судом принято решение: «Устранить чинимые ФИО3 со стороны ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, - отказать». Решение суда не вступило в законную силу.

Согласно доводов искового заявления, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО2 ответчику, для приобретения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с последующим оформлением 1/3 доли жилого дома в собственность истца. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были получены ею по договору купли-продажи от <ДАТА> от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доводов ответчика, денежные средств в размере 1 000 000 рублей для приобретения жилого дома, ФИО3 получила от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <ДАТА> заключенного с ФИО6, ФИО3 (продавцы) и ФИО7 (покупатель). Согласно условиям которого, отчуждаемая квартира была оценена в 1 000 000 рублей.

Так же в судебном заседании стороной истца, было пояснено, что денежные средств в размере 1 000 000 рублей <ДАТА>, ФИО8 перевал на счет ФИО3 с целью сохранении данных денежных средств от взыскания по долгам. В последующем, ответчик вернула данные денежные средств истцу.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ (общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-16490, от 14 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-10020, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 14378/10).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в защиту нарушенного права с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО2 обратилась <ДАТА>, в то время как о нарушении своих прав неосновательным обогащением ответчиков, с учетом позиции истца о нарушении договоренности о переоформлении права собственности с ответчиком, ей стало известно первоначально в 2017 году, при обращении ФИО3 в суд к ФИО2 о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением. Вместе с тем, до подачи настоящего истца 2023 года, ФИО2 с какими либо требованиями в адрес ФИО9 не обращалась., в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованию о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судом признаются несостоятельными доводы истца и о том, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно из объявления о продаже дома в сентябре 2023 года

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако с заявлением о восстановлении срока исковой давности, пропущенного истцом, с указанием уважительности причин указанного пропуска истец в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт:№) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова