Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1217/2017

№2-1217/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» - ФИО2,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги», на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Либерти Страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

Страховой компанией были приняты документы, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было перечислено страховое возмещение в размере 197 564,60 руб. Посчитав данную сумму заниженной, истец заключил договор №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 12 000 руб. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, с учетом износа составляет 228 911 руб., без учета износа 338 375 руб. Ответчику АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца - 31 346,40 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 673,20 руб. – штраф, 1 000 руб. - расходы по составлению претензии, 2640 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 440 руб. в качестве расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения. Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца 109 464 руб. – материальный ущерб от ДТП, 9 360 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1560 руб. - расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения, 3389,28 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК».

03.08.2017 года определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителем ответчика АО «Либерти страхование» по доверенности ФИО6, производство по делу в части требований к АО «Либерти страхование» прекращено.

03.08.2017 года определением суда приняты уточненные требования ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца 109 464 руб. – материальный ущерб от ДТП, 12000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 2000 руб. - расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения; 3 389,28 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца 117597 руб. – материальный ущерб от ДТП, 12000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 2000 руб. - расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения; 3 389,28 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» ФИО2 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО4, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги», на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Либерти Страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией были приняты документы, предусмотренные правилами ОСАГО, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было перечислено страховое возмещение в размере 197 564,60 руб.

Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, с учетом износа составляет 228 911 руб., без учета износа 338 375 руб.

03.08.2017 г. между ФИО3 и АО «Либерти страхование» было заключено мировое соглашение, по условиям которого страховщик <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 с учетом износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства №***от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ составляет 220778 рублей.

Участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент рассматриваемых событий являлся работником ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании страхового полиса №***, заключенного с САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 8.3.4, 8.3.4.1, 8.3.4.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 года, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, а именно в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, доводы ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о том, что полис №*** в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 597 руб. исходя из следующего расчета: 338 375 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из средних рыночных цен в Орловской области) - 220 778 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из средних рыночник цен в Орловской области).

Суд также считает возможным обязать ФИО3 передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» запасные части, детали, агрегаты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» судебные расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 28 копеек.

Кроме того, с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 162 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 117597 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 28 копеек, а всего взыскать 134986 рублей 28 копеек.

Обязать ФИО3 передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» запасные части, детали, агрегаты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 162 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 21.11.2017 г.

Председательствующий: