Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года ФИО1 Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Опель Инсигния, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ответчику в боксы автосервиса по адресу: <адрес> переезд, 7 для проведения ремонта после ДТП и перечислил ему денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 200 000 руб. на покупку запчастей для ремонта автомобиля. В мае 2023 года он заехал в автосервис, однако в боксе его автомобиль отсутствовал. Ответчик заверил его, что автомобиль находится у автоэлектрика и в течение трех дней он предоставит автомобиль на осмотр, о чём написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также сообщил, что заказанные автозапчасти для ремонта автомобиля не подошли и он их перезаказал. В августе на его телефонный звонок ответчик сообщил, что лично едет из <адрес> с полным комплектом запчастей и в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован. В сентябре 2023 года он приехал в автосервис, но в боксе его автомобиля не было, он стоял на улице и на протяжении шести месяцев его не ремонтировали, после чего он написал заявление в полицию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в боксы автосервиса ответчика и в присутствии сотрудников полиции забрал свой автомобиль, поскольку ответчик так и не преступил к его восстановлению после ДТП. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору и не возвратил ему денежные средства в размере 200 000 руб., не выдал приобретенные запасные засти и детали на автомобиль, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по иску ФИО4 к ФИО5 в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчик обязательства по условиям договора не исполнил, денежные средства не вернул. О том, что ответчик занимается ремонтом автомобилей, ему было известно от знакомых. Также его родители отдавали свой автомобиль на ремонт ФИО5. Когда он передал ответчику свое транспортное средство, ФИО5 сообщил, что через несколько месяцев автомобиль будет отремонтирован. Денежные средства в сумме 200 000 рублей он частично отдавал в руки ответчику, а частично перечислил по указанным ФИО5 реквизитам через Сбербанк Онлайн.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресам: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России «по истечении срока хранения». Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Опель Инсигния, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устный договор по ремонту автомобиля Опель Инсигния, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП в боксе автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> качестве первоначального взноса истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку необходимых запчастей и агрегатов для автомобиля, а также передал транспортное средство для ремонта. Ответчик обязался осуществить ремонт автомобиля истца.

Как следует из расписки от 22.05.2023г., написанной ФИО3, он 25.02.2023г. взял у ФИО2 на ремонт автомобиля Опель Инсигния денежную сумму в размере 200 000 рублей, в ближайшие три дня обязуется предоставить транспортное средство на осмотр истцу.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он неоднократно обращался к ответчику относительно ремонта транспортного средства, однако ответчик постоянно обещал, переносил сроки, однако к ремонту транспортного средства не приступил, денежные средства ему не вернул, а впоследствии исчез.

Поскольку ответчик обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, ФИО2 23.09.2023г., 16.10.2023г. обращался в Западный ОП УМВД России по <адрес> с заявлениями по факту невыполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, а также удерживании денежных средств в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из объяснения ФИО7 г.В., отобранного у него УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес>, он работает по адресу: <адрес>, где занимается ремонтом автомобилей. В феврале 2023г. у него находилось на ремонте транспортное средство Опель и за его ремонт были получены денежные средства, которые были потрачены на запчасти, а также за работу, ремонт автомобиля им не был окончен.

В силу положений п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п. 4 указанной ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позицию и, принимая во внимание, что транспортное средство было передано на ремонт впоследствии для личного использования, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства, следует признать что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он занимался предпринимательской деятельностью, и на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В суде достоверно установлено, что ответчик на постоянной основе занимался деятельностью по ремонту автомобилей. Данные обстоятельства ответчиком указывались при написании расписки от 22.05.2023г., а также при даче объяснений сотруднику полиции 11.04.2024г.

В соответствии со ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно заявленным истцом требованиям он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в качестве первоначального взноса в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение вышеуказанных доказательств ответчик ФИО3 никаких доказательств не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в качестве первоначального взноса в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик каких-либо мер к исполнению договора по ремонту автомобиля не предпринял, денежные средства, оплаченные истцом в рамках указанного договора, ФИО4 возвращены не были, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленный иск в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращался 23.09.2023г., 16.10.2023г. с заявлениями в Западный ОП УМВД России по <адрес> по факту невыполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, а также удержания денежных средств в сумме 200 000 рублей, сотрудниками полиции проводилась проверка, ФИО5 опрашивался, однако ответчик мер к возврату денежных средств в добровольном порядке не предпринял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 105 000 руб. 00 коп. (200 000+10 000/2).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ФИО6 в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 6 550 руб. (6 250 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И.Филипповская