Решение № 12-245/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-245/2020

Дело № 12-245/2020


Решение

г. Магнитогорск 11 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

его защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2020 года,

установил:

21 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, ФИО1. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки после того как припарковал свое транспортное средство, доказательств обратного, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою позицию изложенную в жалобе, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в утреннее время приехал на шиномонтаж для ремонта колес, расстроившись из-за проколов колес, находясь в салоне автомобиля употребил спиртное, после чего приехали сотрудники полиции.

Защитник Приходько А.С. поддержала позицию ФИО1, указав, что у сотрудников полиции нет доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 автомобиля, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля БЮИ, опровергающих вывод сотрудников полиции о факте управления ФИО1 автомобилем.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2020 года в 09 часов 25 минут ФИО1, в районе дома № 9А по ул. Центральный переход, управлял автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование проводилось при наличии у ФИО1 признаков опьянения, в котором тот собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 26 июня 2020 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у того запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,333 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Алкометр Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 003544, дата последней поверки прибора 01 ноября 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2020 года.

Нарушений вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ТТР следует, что по поступившему сообщению о том, что в районе Центрального моста осуществляется движение автомобиля водителем в состоянии опьянения, прибыл на адрес, где его встретил ранее незнакомый НРА пояснивший, что приехал нетрезвый водитель с пробитыми колесами, указав на ФИО1, находящегося в автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у которого в последующем было установлено состояние алкогольного опьянения.

Эти же обстоятельства, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель НРА подтвердил в полном объеме, указав, что видел как подъехал автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ранее незнакомого ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, после этого он вызвал сотрудников полиции.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, их показания логичны и последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и показания инспекторов данные ими в судебном заседании, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля БЮИ, отрицающего факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, само по себе не ставит под сомнение вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что свидетель БИЮ состоит в дружеских отношениях с ФИО1, и следовательно заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами, ставить под сомнение которые, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: