Решение № 2А-113/2026 2А-113/2026(2А-1489/2025;)~М-1308/2025 2А-1489/2025 М-1308/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-113/2026

Мотивированное
решение изготовлено 13 апреля 2026 года

УИД № 66RS0014-01-2025-001730-33

Дело № 2а-113/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 01 апреля 2026 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, определении стоимости имущества, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 15.09.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО7 по отчету об оценке № 661/942 от 02.09.2025, выполненному оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1

Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, и в отчете об оценке ООО «ЗСКЦ» в сумме 8 865 400 руб. значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное недвижимое имущество в г. Алапаевске Свердловской области. Специалист ФИО1 не осматривала спорное недвижимое имущество и не учла, что нежилое здание по адресу: <адрес>, не подключено к коммуникациям, в нем отсутствует электричество, подключение коммунальных сетей к нежилому зданию будет очень дорогостоящим. Отчет специалиста ООО «ЗСКЦ» ФИО1 не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушает права ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству, так как по такой стоимости имущество должника ФИО7 невозможно будет реализовать, что отдалит исполнение судебных актов на неопределенный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО5, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 15.09.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО7 по отчету об оценке № 661/942 от 02.09.2025, выполненному оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1, так как отчет является недостоверным и выполнен с нарушением обязательных требований законодательства об оценочной деятельности, принять результаты оценки арестованного имущества должника ФИО7 - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты>, в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 2 977 300,00 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО8 и представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО6 иск не признала, указав в отзыве на иск, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ФИО8, однако фактически исполнительное производство в отношении ФИО7 находится в ее производстве. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО7 не имеется, так как отчет об оценке № 661/942 от 02.09.2025 составлен специалистом – оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1, с которым заключен государственный контракт. Отчет соответствует Федеральным стандартам оценки – «Требованиям к отчету об оценке», прошит, пронумерован, скреплен печатью, не содержит описок, исправлений и помарок. Эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в области оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная в Отчете об оценке № 661/942 от 02.09.2025, выполненном оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1 является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов взыскателя ФИО4 Постановление получено взыскателем 27.10.2025.

В судебном заседании административный ответчик ФИО6 пояснила, что в настоящее время арестованное недвижимое имущество должника ФИО7 на торги не передано, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2025 о принятии результатов оценки утратило свою актуальность, что, в любом случае, потребует вынесения нового постановления. Поэтому оснований для удовлетворения административных требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2025 не имеется. Решение в части определения стоимости арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО7 просил в иске ФИО4 отказать, так как оснований сомневаться в оценке принадлежащего ему арестованного имущества, проведенной специалистом ООО «ЗСКЦ» ФИО1 не имеется. Принадлежащее ему здание по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> имеет стоимость не менее 8 000 000 руб., так как его площадь по результатам проведенной реконструкции составляет более 200 кв.м., здание находится на улице, имеющей новое асфальтовое покрытие, тротуар, подключено к автономной канализации, оборудовано электроотоплением. Электроэнергия в здании имеется, подключение осуществлено от соседнего домовладения. Фактически он проживает в здании по ул. Красной Армии, д. 33, это его единственное жилье. В материалы дела он представил смету на ремонт и реконструкцию здания, которые были проведены в 2012 году, в ценах 2026 года. Эти работы существенно увеличили стоимость здания. Поэтому наиболее реальной стоимостью арестованного имущества является цена, определенная специалистом ООО «ЗСКЦ» ФИО1 Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не нарушает прав ФИО4, поэтому в удовлетворении настоящего административного иска ФИО4 следует отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству №№-СД, возбужденному в отношении ФИО7 – МИФНС № 23 по Свердловской области, ФНС России, МО МВД России "Алапаевский", ОМВД России «Режевской» в судебное заседание не явились, о времени и месте административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Алапаевский» ФИО9 представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять законное и обоснованное решение, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Участие неявившихся лиц в судебном заседании не признано судом обязательным, поэтому, суд, с согласия сторон, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом«Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; (часть 2 п. 1 ст. 85)

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела 03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № №-ИН в отношении ФИО7 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 Предмет исполнения: оплата услуг представителя в размере 226 000,00 руб. по делу № 13-244/2024 (том 1 л.д. 14).

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО7 № №-СД.

24 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7 - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86-88).

22 июля 2025 г. судебным приставом сформирована заявка №№ на оценку арестованного имущества ФИО7 (том 1 л.д. 89-90).

На основании данной заявки для определения рыночной стоимости имущества был назначен независимый оценщик оценочной компании ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО «ЗСКЦ»).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, составленного специалистом – оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО1 02.09.2025 (том 1 л.д. 110-159) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7 - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки определена в сумме 8 865 400 руб.

15 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО8, временно исполнявшей обязанности судебного пристава ФИО6, было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). На основании Отчета об оценке № 661/942 от 02.09.2025, выполненного оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1, стоимость арестованного имущества - нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО7, определена в размере 8 865 400 руб.

Административный истец ФИО4, будучи одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № №-СД в отношении ФИО7, оспаривая данное постановление, указал, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении от 15.09.2025, и в заключении оценщика ООО «ЗСКЦ» необоснованно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости здания, так как во много раз превышает стоимость аналогичного недвижимого имущества в г. Алапаевске. Продать данное имущество с торгов за такую цену будет невозможно, что отдалит исполнение судебных актов на неопределенный срок.

Срок на обжалование данного постановления, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, так по информации судебного пристава – исполнителя ФИО6, изложенной в отзыве, с содержанием данного постановления и заключением оценщика ФИО4 был ознакомлен 27.10.2025. В суд с настоящим иском ФИО4 обратился 05.11.2025 (том 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО7, на которые обращено взыскание врамках исполнительного производства № №-СД, а также проверки соответствия заключения оценщика ООО «ЗСКЦ» требованиям законодательства об оценочной деятельности, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> от 02.09.2025 № 661/942, составленный оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1, требованиям нормативных актов, устанавливающих стандарты и правила оценочной деятельности и если нет, то по каким причинам и какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> по состоянию на 02.09.2025 и на дату проведения оценки.

Производство экспертизы назначено с обязательным осмотром спорного объекта.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщики Урала» ФИО2 и ФИО3 №В06-02/26 от 06.02.2026, в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 02.09.2025 № 661/942, составленном оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1 выявлены технические ошибки, однако в чем они выразились, не указано. Вместе с тем, отмечено, что оценщиком ФИО1 не был проведен визуальный осмотр объекта оценки, что не позволило определить состояние внутренней отделки и коммуникаций, в связи с чем можно сделать вывод о недостоверности результатов оценки.

При этом, экспертами ООО «Оценщики Урала» рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 02.09.2025 определена в сумме 2 667 400,00 руб., по состоянию на дату исследования, с учетом роста цен на недвижимость, - в сумме 2 977 300,00 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» №В06-02/26 от 06.02.2026 составлено экспертами по результатам наружного и внутреннего осмотра здания с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости, на основании информации о предложениях по продаже аналогичных объектов в городе Алапаевске Свердловской области, с применением сравнительного подхода оценки (сравнения продаж), с учетом методических рекомендаций, разработанных Минюстом России, Федеральных стандартов оценки. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость здания, принадлежащего должнику, определенную экспертами ООО «Оценщики Урала» ФИО2 и ФИО3 участниками судебного разбирательства не представлено.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы №В06-02/26 от 06.02.2026 не имеется, так как данное заключение не сопаривается сторонами, составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим длительный опыт работы в данной области, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный заинтересованным лицом ФИО7 локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ, проведенных в здании в 2012 г. в ценах 2026 г., выводов о стоимости объекта недвижимости, приведенных в Заключении судебной оценочной экспертизы, не опровергает, так как выводы экспертов сделаны по результатам визуального осмотра здания с учетом его технического состояния и произведенных улучшений, в том числе ремонтных работ, проведенных в 2012 году.

Вместе с тем, не смотря на несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2025, рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала», суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о принятии результатов оценки от 15.09.2025, в связи со следующим.

По смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд установил, что с даты принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества должника ФИО7, полученных при составлении Отчета об оценке № 661/942 от 02.09.2025 ООО «ЗСКЦ» - 15.09.2025, прошло более шести месяцев.

В течение указанного срока решений о передаче здания, принадлежащего ФИО7, на торги судебным приставом-исполнителем не принималось. Сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, в любом случае обязан привлекать оценщика для повторной оценки рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемое ФИО4 постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 15.09.2025 о принятии результатов оценки на момент рассмотрения настоящего дела не может нарушать прав и законных интересов должника ФИО4, так как проведение торгов и установление стоимости имущества, на основании данного постановления в настоящее время невозможно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании данного постановления незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, сводящиеся к отсутствию оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия отчета оценщика в связи с завышением оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1 стоимости здания, принадлежащего ФИО4 и нарушениями, допущенными при составлении указанного отчета, правового значения не имеют.

Поскольку оспариваемое постановление от 15.09.2025 в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО4, так как утратило свою актуальность по причине истечения 6-месячного срока с даты принятия результатов оценки, в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 15.09.2025 о принятии результатов оценки незаконным следует отказать.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным истцом заявлены требования об установлении новой оценочной стоимости имущества должника ФИО7, на которое обращено взыскание, в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

В целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе защиты интересов должника и взыскателей, суд считает необходимым установить для целей исполнительного производства № №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО7, рыночную стоимость арестованного имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты>, в размере 2 977 300,00 руб.

Решение суда об установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на торги, является основанием для вынесения судебным приставом –исполнителем нового постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. (л.д. 12).

Так как административный иск ФИО4 частично удовлетворен, с административного ответчика – ГУФССП по Свердловской области в пользу административного истца ФИО4 следует взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, определении стоимости имущества, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, удовлетворить частично.

Установить для целей исполнительного производства № №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО7, рыночную стоимость арестованного имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты>, в размере 2 977 300,00 руб.

В остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева