Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

12 ноября 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 753 427 руб. 50 коп.,

установил:

- истец АО «АльфаСтрахование» обратились в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу денежных средств, в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 753 427 руб. 50 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 10 734 руб. 28 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2, 142).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, письменных заявлений сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении указано, что 28 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО РБ Лизинг., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Птицефабрика «Павловская», застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 54917/046/4223399/8.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 753 427 руб. 50 коп.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, причиненный в ДТП ущерб в размере 753 427 руб. 50 коп. и расходы на государственную пошлину 10 734 руб. 28 коп.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично и пояснил, что факт ДТП и свою виновность не оспаривает, но не согласен с оценкой ущерба автомобиля ГАЗ, так как, по его мнению, она сильно завышена. Просит принять решение с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 июля 2018 г. в 15 – 10 около <...> в д. Лаптево, Павловского района, Нижегородской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого механические повреждения получил автомобиль ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***> под управлением водителя В.. принадлежащего ООО Птицефабрика «Павловская».

Согласно справки о ДТП, административного материал и постановления о привлечении к административной ответственности от 28 июля 2018 г., виновником ДТП от 28 июля 2018 г. является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21115 гос. рег. знак <***>.

Установлено материалами дела, что поврежденный автомобиль ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***> застрахован от ущерба в АО «АльфаСтрахование», страховой полис КАСКО № 54917/046/4223399/8 от 15 июня 2018 г. (л.д.12 об. сторона).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО1 (ответчик) по договору ОСАГО застрахован не был, согласно записи в справке о ДТП.

По результатам осмотра автомобиля ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***>, согласно положениям Правил страхования АО «АльфаСтрахование» ДТП от 28 июля 2018 г. признан страховым случаем.

Согласно акта осмотра (л.д.17-25), направления на ремонт, заказ-наряда от 18 декабря 2018 г., счета на оплату ремонта автомобиля (л.д.26-29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***> составила - 753 427 руб. 50 коп. (31-39).

Указанная сумма в рамках страхового события по договору КАСКО, 22 января 2019 г. согласно платежного поручения была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Луидор-Тюнинг НН», по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 6).

Как указал в исковом заявлении истец, гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем и установленной виной в ДТП от 28 июля 2018 г. ответчика ФИО1, истец предложил ответчику в добровольном порядке осуществить возмещение ущерба в результате ДТП (л.д.30), которое ответчиком не было выполнено.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт транспортного средства в размере 753 427 руб. 50 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 7151 от 18 октября 2019 г., механические повреждения автомобиля ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***>, заявленные в результате ДТП от 28 июля 2018 г., в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28 июля 2018 г.

Согласно вывода эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***>, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, округленно, составляет с учетом износа – 482 200 рублей (л.д.128), без учета износа – 649 019 руб.21 коп.(л.д.122).

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст. 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, ст. 965 ГК Российской Федерации, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации о возмещении вреда его причинителем, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее оплаченного ремонта ТС потерпевшего ООО Птицефабрика «Павловская», с причинителя вреда ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, потерпевший в ДТП собственник автомобиля ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***> ООО «Птицефабрика «Павловская» обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт в ООО «Луидор Тюнинг НН» указанного автомобиля, который был осуществлен. Денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» перечислены в пользу ООО «Луидор-Тюнинг НН» в размере 753 427 руб. 50 коп. согласно платежного поручения № 7132 от 22 января 2019 г. (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП от 28 июля 2018 г., сторонами не оспорены.

Ответчик оспаривает размер ущерба, который был причинен автомобилю ГАЗ 279952 гос. рег. знак О499РН\152.

Стоимость восстановительных работ автомобиля ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***> принадлежащего ООО «Птицефабрика «Павловская» осуществлена на основании сметы на выполнение работ по заказ – наряду № НН00006094 от 18 декабря 2018 г., выполненная исполнителем ремонтных работ ООО «Луидор-Тюнинг НН», которая была определена на сумму 753 427 руб. 50 коп. (л.д.29).

Однако, с данной сметой суд в части не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***>, рыночная стоимость которого на день ДТП, согласно экспертного заключения составляла 1 234 400 рублей (л.д.128).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 279952 гос. рег. знак <***>, принадлежащего ООО «Птицефабрика «Павловская», суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Альтернатива» относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 649 019 руб., так как по смете представленная истцом стоимость запасных частей и деталей была завышена, что подтверждается выводами эксперта изложенные в исследовательской части судебной экспертизы (л.д.122).

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации - при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации - перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Принимая доводы ответчика о завышенной стоимость восстановительного ремонта в размере 753 427 руб. 50 коп., суд находит их обоснованными, и принимает за основу стоимость восстановительного ремонта на основе выводов эксперта ООО «Альтернатива», поскольку, данная сумма восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответствует среднерыночным ценам на работы и запасные части без учета износа, сложившихся в Нижегородской регионе, достаточного для покрытия понесенных истцом расходов на страховое возмещение застрахованного транспортного средства по договору КАСКО.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альтернатива» по судебной экспертизе, так как эксперт имеет соответствующее высшее образование, полномочия на проведение аналогичных экспертиз, сертификаты соответствия, зарегистрирован в государственном реестре под № 304, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, представлены допустимые доказательства, опровергающие в части заявленные требования истца, которые являются основанием к снижению суммы ущерба, подлежащая взысканию.

Суд, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734 руб. 28 коп., согласно платежного поручения № 95 587 от 30 июля 2019 г. (л.д.3), суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 28 июля 2018 г., в размере 649 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 10 734 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 753 427 руб. 50 коп. – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов