Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «14» ноября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего зарегистрировала в нем ответчика ФИО2, брак истца с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО2 в домовладении, принадлежащем истцу, фактически не проживает, какого-либо соглашения на проживание между истцом и ответчиком не заключалось. В добровольном порядке ответчик сняться в регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истца не владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явился. От врио начальника отделения ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский».

Суд, выслушав мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

Судом установлено, что с 14.08.2012 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

03.07.2014 г. между Ж и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 27.04.2016 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В настоящее время ни истец, ни ответчик в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают.

Таким образом, судом установлено, что объектом спорных правоотношений является жилой дом, который приобретен истцом ФИО1 в период брака с ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорного жилого помещения в период брака, данное имуществом в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ может быть признано совместной собственностью супругов.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения спорного жилого дома за счет собственного имущества, доводы искового заявления не могут явиться безусловным основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

До разрешения вопроса о разделе общего имущества бывших супругов, в том числе и спорного жилого помещения, которое приобретено истцом в период брака с ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова