Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 года в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. Однако, страховая компания в выплате отказала. Истец обратился к ИП ФИО3, которая провела осмотр поврежденного автомобиля и согласно заключению эксперта № 271017 от 27 октября 2017 года стоимость ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила 399 300 руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия вместе с экспертным заключением. Однако, страховой компанией выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 399 300 руб., расходы на проведение оценочных услуг в размере 9 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменное мнение по иску, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, со ссылкой на невозможность образования повреждений, имевшихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, заявленному ДТП. Просили взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы (л.д.203).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд установил, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца не был застрахован.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО - полис серии №.

12 сентября 2017 года в дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области зарегистрировано ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из материалов по факту ДТП следует, что 12 сентября 2017 года в 22 час. 20 мин. на пересечении <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ). ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке ДТП у автомобиля Тойота Камри зафиксированы повреждения: передняя, задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер (подушки безопасности), возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС Тойота Камри (л.д.5), договором купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2017 года (л.д.6), материалами по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 года в 22 час. 20 мин. в г.Верхнем Уфалее Челябинской области (л.д.65-72).

13 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В связи с поступившим заявлением, ответчиком 14 сентября 2017 года организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> специалистом Группа Компаний «РАНЭ». Также ответчиком была проведена независимая экспертиза транспортного средства для установления повреждений транспортного средства и их причин.

03 октября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства ФИО1 по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены, при указанных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 27 октября 2017 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 10 октября 2017 года (приложение №1) и фототаблицы (приложение №4). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (приложение №2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 687 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 399 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО3 № от 27 октября 2017 года (л.д.9-46), заявлением ФИО1, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 13 сентября 2017 года (л.д.104-107), уведомлением ООО «Зетта Страхование» от 03 октября 2017 года (л.д.84), актом экспертного исследования № (л.д.85-95), актом осмотра транспортного средства Тойота Камри от 14 сентября 2017 года (л.д.100, 101).

01 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, представив заключение специалиста ИП ФИО3 (л.д.83).

07 декабря 2017 года ООО «Зетта Страхование» требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д.82).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.126, 127).

Из заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от 31 июля 2018 года следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2017 года, выполненном ГК «РАНЭ», а также в акте осмотра транспортного средства № от 10 октября 2017 года, выполненном ИП ФИО3 не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 12 сентября 2017 года ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 12 сентября 2017 года, в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего 12 сентября 2017 года (с учетом ответа на первый вопрос) составляет 0 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № от 27 октября 2017 года не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.131-157).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Заключение эксперта № от 31 июля 2018 года является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие компетенцию эксперта при разрешении поставленных в экспертизе вопросов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от 31 июля 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством не соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам зарегистрированного 12 сентября 2017 года ДТП.

Несогласие истца и его представителя с выводами экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные доказательства, принимая во внимание, что факт получения автомобилем <данные изъяты> технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 года, именно с участием автомобиля <данные изъяты>, не нашел объективного подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 399 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. не имеется.

С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 18 июля 2018 года и связаны с рассмотрением дела (л.д.182).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: