Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 18 сентября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием истца ФИО3, и его представителя - адвоката Романцова О.И,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

помощника прокурора Воробьевского района Азарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Воронежской области и отделению МВД России по Каменскому району Воронежской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Воронежской области, в котором с учетом уточнений просит суд признать приказ Врио начальника отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу незаконным и восстановить ФИО3 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, признать пункты 2 и 3 заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО3 незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. С 2004 года он служил в органах МВД России. На момент увольнения он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом врио начальника отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, согласно которому истец уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ врио начальника отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу об увольнении истец считает незаконным по следующим основаниям: никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. За период прохождения службы в системе МВД России не имеет взысканий, имеются только поощрения, в том числе награжден медалью. Согласно указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его издания явился пункт 3 заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, вопреки выводам заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в служебной командировке на территории ПВД «<данные изъяты>» истец был опрятен, никакого административного правонарушения либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. А потому материалы служебной проверки ГУМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут отвечать требованиям объективности, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности приказа Врио начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями Ответчика по незаконному увольнению истца причинен ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Моральный вред причинен истцу именно в связи с тем, что он, отдав службе в органах системы МВД России более 12 лет и имея не менее 12 поощрений, был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, которого не совершал.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Романцов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Воронежской области ФИО4 иск не признал, возражал против его удовлетворения ссылаясь на следующее, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., так и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленой на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно содержанию части 3 статьи 82 Федерального закона № 342- ФЗ в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Т. е. законодательно закреплено, что наложить дисциплинарное взыскание за совершение проступка, порочащего честь незаконно.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3- ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-0-0, от 16.04.2009 года N 566-0-0, от 19.06.2012 года N 1174-0).

Служебной проверкой установлено, что ФИО3 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району Воронежской области с января 2016 года и до момента увольнения.

Назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области по рапорту командира СОП МВД России полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Заключение служебной проверки утверждено ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области Истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ г. № Ознакомление с приказом проведено в установленные сроки. Трудовая книжка и военный билет произведен расчет по заработной плате в срок.

Основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период нахождении в командировке на служебной территории.

Уполномоченным руководителем утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, поскольку он, являясь сотрудником полиции, в общественном месте (служебной территории) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком соблюдены сроки, порядок проведения служебной проверки, в связи с чем, нет оснований для восстановления истца на службе.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом сотрудников полиции.

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и объяснения свидетелей можно прийти к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом - проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждено материалами служебной проверки и свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для восстановления истцов на службе в ОВД не имеется, поскольку у работодателя имелись основания для их увольнения и порядок увольнения не был нарушен. В связи с этим нет оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о восстановлении на службе.

Представитель ответчика отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав стороны, заключение прокурора Азарова Д.Н. полагавшего, что заявленный иск необоснованный и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В виду того, что данный спор относится к категории трудовых споров, то обязанность доказывания законности действий работодателя судом возложена на ответчиков. Истцу следует обосновать размер компенсации морального вреда и обстоятельства, его подтверждающие.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении МВД России по Каменскому району Воронежской области в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области (л.д.6-8).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО3 направлен в <адрес> с целью несения службы по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в период подготовки и проведения в РФ Кубка конфедерации <данные изъяты>, сроком на 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком работы, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ командиром СО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт нахождения капитана полиции ФИО3 с признаками алкогольного опьянения (л.д.33). Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (л.д.34-35).

Согласно п.п.3 п. 3 Правил внутреннего распорядка (проживания) свободных отрядов полиции в пунктах временного проживания проживающим в ПВД запрещается проносить и хранить на территории ПВД алкогольную продукцию, появляться в нетрезвом виде и распивать спиртные напитки.

С указанными правилами ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в ведомости ознакомления личного состава сводного отряда полиции с правилами внутреннего распорядка (л.д.63-64).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки Заключение служебной проверки утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки приказом Врио начальника отделения МВД РФ по Каменскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 капитан полиции ФИО3 был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.5).

Судом критически оценивается акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, так как в материалах служебной проверки имеется акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, факт прохождения освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Также судом критически оценивается показания ФИО3 об отказе ему в заборе крови для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, были ответчиком соблюдены.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец, находился в состоянии алкогольного опьянения в период нахождения в командировке на служебной территории. Указанное свидетельствует о совершении истцом действия являющегося грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел, совершение ФИО3 дисциплинарного проступка умаляет репутацию и наносит ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, приказ Врио начальника отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, не нарушает прав истца и как следствие не подлежит отмене. Оснований для восстановления истца в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает в виду следующего.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п. 2 и п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага». Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца действиями или бездействием ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Воронежской области и отделению МВД России по Каменскому району Воронежской области о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017 г.

Судья М.Ю. Лукинов