Решение № 2-4770/2025 2-604/2026 2-604/2026(2-4770/2025;)~М-4217/2025 М-4217/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-4770/2025

Дело № 2-604/2026 (2-4770/2025) 24RS0040-01-2025-006148-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плетневой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «КС-Рейсинг», ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «КС-Рейсинг» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные суммы по договору №_04_2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 350 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 1 232 486 руб., неустойка в размере 1 209 586 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы оплаченной за товар, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день на фактическую сумму задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 350 руб.), но не более общей суммы неустойки в размере 1 350 350 руб. Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы по договору №_04_2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., считать исполненным. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 350 450 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 250 руб. в счет заключенного между ответчиком и ООО «КС-Рейсинг» договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а именно продукцию BREMBO Performance S.p.A. (Italy): 1Q1.9627A7 (комплект передний, перфорация, цвет суппорта флуоресцентный); 2S1.9020.TLC300.A7 (комплект задний, перфорация, цвет суппорта флуоресцентный). Согласно отчета, выставленного ООО «КС-Рейсинг» на имя ответчика ФИО2 стоимость товара составила 1 350 350 руб. Данные средства были переводы ФИО4 лично на счет истца ФИО1 в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 175 руб. Обязанность по возврату указанных денежных средств была возложена на юридическое лицо ООО «КС-Рейсинг». Следовательно у истца не имелось обязанности возвращать эти средства ФИО4, в связи с чем возникло неосновательное обогащение у ответчика в отношении истца ФИО1 Поскольку в настоящем деле имеет место преюдиция, то есть стороны не доказывают те же обстоятельства, которые доказаны вступившим в законную силу решением суда, считает что ответчик обязан произвести возврат истцу незаконно полученных денежных средств в полном объеме.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В последующем, после подачи ответчиком ФИО2 заявления судебному приставу-исполнителю о зачете перечисленных сумм в счет погашения долга по исполнительному производству, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 115 980,47 руб. за период с 10.0.20225 по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование расчета процентов истец сослался на то, что перечисленные им ответчику денежные средства в общем размере 1 350 350,00 руб. удерживались ФИО2 без законных оснований в период с момента их перечисления ФИО1 и до их зачета судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с использованием мессенджера «МАКС», уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца указала, что ответчик ФИО2 злоупотребил своим правом, предъявив исполнительный лист по делу 2-497/2025 к принудительному исполнению в службу судебных приставов, несмотря на то, что ФИО1 перечислял денежные средства в счет оплаты задолженности. По мнению стороны истца, указанные действия ответчика являются недобросовестными и направленными на получение двойного взыскания, что противоречит основным началам гражданского законодательства. Представитель истца также настаивала на том, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано, то у истца отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств, в связи с чем полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением, а начисленные на них проценты подлежат взысканию в пользу истца. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 350 450 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 250 руб. Поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств судом возложена на ООО «ТКС-Рейсинг», а не на ФИО1, представитель истца полагает, что выплаченные истцом суммы являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, представитель истца указала на то, что при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов ответчик не обратился к судебному приставу с заявлением о зачете перечисленных денежных средств истцом на счет ответчика в общей сумме 1 350 450 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера № АВ 001194 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, в том числе с их уточнениями, не признала и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. были учтены при рассмотрении гражданского дела №: первый – при определении цены иска ФИО2 просил взыскать с ООО «КС-Рейсинг»» не 1 350 350 руб., а 1 250 350 руб., второй отражен в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как исполненный. Остальные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 350 руб. были перечислены ФИО1 добровольно после вынесения решения суда, при том что ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «КС-Рейсинг», в связи с чем ответчик был уверен, что данные суммы перечисляются во исполнение обязательств указанного юридического лица. ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Преображенский РОСП <адрес> с заявлением о зачете перечисленных ему ФИО1 1 100 350 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «КС-Рейсинг». Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Преображенский РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано с указанием на то, что по заявлению ФИО2, указанные в заявлении платежи судебными приставом были учтены и направлены на погашение долга. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что истец ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО «КС-Рейсинг», добровольно перечислял денежные средства ответчику, действуя в интересах возглавляемого им юридического лица во исполнение обязательств ООО «КС-Рейсинг» перед ФИО2, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные перечисления производились истцом не в рамках личных правоотношений с ответчиком, а как генеральным директором должника ООО «КС-Рейсинг», что подтверждено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО1 действовал от имени ООО «КС-Рейсинг» и в его интересах, а судом усмотрено злоупотребление правом со стороны генерального директора ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «КС-Рейсинг» не окончено, остаток задолженности составляет 2 787 883 руб., что подтверждено сведениями, представленными Преображенский РОСП <адрес>. В том числе пояснила, что с заявлением о зачете указанных денежных средств истец мог обратиться самостоятельно. Кроме того, в связи с произведенным судебным приставом-исполнителем зачетом перечисленных истцом денежных сумм в счет погашения задолженности ООО «КС-Рейсинг», у ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения. В связи с подачей настоящего иска у ответчика есть все основания полагать, что ФИО1 намерен провести процедуру банкротства в отношении ООО «КС-Рейсинг» и пытается вернуть себе как физическому лицу денежные средства, добровольно уплаченные им в счет исполнения обязательств принадлежащего ему предприятия ООО «КС-Рейсинг».

Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП <адрес> и ООО «КС-Рейсинг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Преображенский РОСП <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КС-Рейсинг», УФССП по <адрес>, Преображенский РОСП в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не направили.

Дело рассматривается в соответствии по ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «КС-Рейсинг» (продавцом) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукцию BREMBO Performance S.p.A. (Italy) стоимостью 1 350 350 руб. Оплата по договору была произведена ФИО2 на банковские счета ФИО1, выступавшего в качестве генерального директора ООО «КС-Рейсинг», четырьмя платежами на общую сумму 1 350 350 руб. Поскольку в нарушение условий заключённого договора товар передан не был, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КС-Рейсинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме, включающей основной долг, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 547 422 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано, при этом суд признал, что ФИО1 действовал от имени ООО «КС-Рейсинг» и в его интересах, а судом первой инстанции усмотрено злоупотребление правом со стороны генерального директора ФИО1 Перечисление ФИО2 денежных средств на карты ФИО1 признано надлежащим исполнением обязательств покупателя по договору с ООО «КС-Рейсинг». Также суд первой инстанции учел сумму в размере 150 000 руб., перечисленной ФИО1 на счет ФИО2 и указал в решении считать исполненным.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы признаны законными и обоснованными, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КС-Рейсинг» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу стороны – ФИО1 и ФИО2 – являлись участвующими в деле №: ФИО2 – истцом, ФИО1 – ответчиком. Решение Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ФИО1 является генеральным директором ООО «КС-Рейсинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу судебным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что все правоотношения по поводу поставки товара и его оплаты возникли между ФИО2 и ООО «КС-Рейсинг», а ФИО1 действовал исключительно от имени Общества, полученные ФИО1, как физическим лицом от ФИО2 денежные суммы являются оплатой по договору купли-продажи заключенного с ООО «КС-Рейсинг» и являются установленными, обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Сложившийся порядок расчетов между сторонами допускал использование личного счета генерального директора ФИО1 для операций ООО «КС-Рейсинг».

Следовательно, преюдициально подтверждено, что у ФИО2 отсутствовало какое-либо имущественное требование перед ФИО1 как физическому лицу, а у ФИО1 – обязательство перед ФИО2

В связи с чем, все последующие перечисления денежных средств ФИО1 на счёт ФИО2 не могут быть квалифицированы как исполнение собственного долга ФИО1, поскольку объективно являлись действиями третьего лица (генерального директора как контролирующего должника) по погашению обязательства Общества, что исключает возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

В рамках принудительного исполнения указанного выше решения суда ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства: до вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; после вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 350 руб.

Истец ФИО1 и его представитель полагают, что перечислив денежные средства ФИО2, он как физическое лицо, не имел перед ним никакого обязательства, поскольку суд отказал во взыскании денежных средств с него лично, в связи с чем ФИО2 неосновательно обогатился. Также указали, что перечисленные суммы не были зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Согласно официального сайта ФССП России и постановления заместителя начальника отдела Преображенского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Преображенском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 021014411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КС-Рейсинг» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 697 422 руб.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю в Преображенский РОСП <адрес> посредством Единого портала государственных услуг РФ о зачете денежных средств перечаленных ему ФИО1 в общем размере 1 100 350 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб.) в счет частичного погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обращался также ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Преображенский РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем учтены платежи, указанные в ранее поданном заявлении о зачете денежных средств.

Тот факт, что платеж учтен судебным приставом в рамках исполнительного производства, подтверждает законность нахождения средств у ФИО2

Согласно сведениям официального сайта ФССП России задолженность ООО «КС-Рейсинг» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета денежных средств перечисленных ФИО1 в счет погашения долга за ООО «КС-Рейсинг» на счет ФИО2, составила 2 787 883,23 руб.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

В силу прямого указания п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и не вправе проверять наличие либо содержание внутренних соглашений между таким третьим лицом и должником.

Учитывая, что переводы совершались лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа должника, у ответчика ФИО2 отсутствовали разумные основания сомневаться в том, что исполнение направлено на погашение долга ООО «КС-Рейсинг».

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика предполагается, в то время как истцом не представлено доказательств обратного.

Поскольку ФИО2 имел законное основание для получения денежных средств — вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ООО «КС-Рейсинг», — получение им денег от генерального директора данного Общества не может квалифицироваться как неосновательное приобретение имущества по смыслу ст. 1102 ГК РФ

Суд исходит из того, что перечисление генеральным директором ООО «КС-Рейсинг» - ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 в период до и после вынесения решения суда первой инстанции расценивается судом, как волеизъявление на исполнение обязательства как генерального директора ООО «КС-Рейсинг», что само по себе не означает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, осознавая отсутствие у него обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств на основании решения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым перечислил денежные средства на счет ФИО2 в период до и после вынесения решения суда первой инстанции, что расценивается судом, как волеизъявление на исполнение обязательства как генеральным директором за ООО «КС-Рейсинг», что само по себе не означает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае основанием является вступившее в силу решение суда о взыскании долга с ООО «КС-Рейсинг».

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что к нему как к лицу, исполнившему обязательство за ООО «КС-Рейсинг» по вступившему в законную силу решению суда, перешло право требования уплаченной суммы на основании п. 5 ст. 387 ГК РФ, признается судом несостоятельным.

В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ, переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств исполнения обязательства ФИО5 именно по указанию ФИО2 либо с его предварительного согласия в материалы дела не представлено. Отсутствие такого согласия исключает применение механизма суброгации, предусмотренного указанной нормой, и не влечет перехода к плательщику ФИО1 прав кредитора в материальном обязательстве, единственным должником по которому остается ООО «КС-Рейсинг».

Таким образом, действия ФИО1 по перечислению денежных средств расцениваются судом как добровольное исполнение обязательства за третье лицо, что в силу закона не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ответственности по ст. 395 ГК РФ возможно только при доказанности факта неправомерного удержания денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО2 после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления решения в законную силу, совершены добровольно и при очевидном знании о том, что обязанным лицом по решению суда является ООО «КС-Рейсинг», а не ФИО1, являясь руководителем Общества, не мог не осознавать, что производит платежи в счет этого долга уже после постановленного решения суда.

В данном случае перечисление денежных средств на счет ФИО2 было произведено ФИО1 добровольно, в период, когда материалы гражданского дела находились с апелляционной жалобой ООО «КС-Рейсинг» в суде апелляционной инстанции и до вступления решения в законную силу, но истцу было известно о наличии долга ООО «КС-Рейсинг» перед ответчиком, при этом ФИО1 является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника – ООО «КС-Рейсинг».

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент всех перечислений являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «КС-Рейсинг», его платежи в адрес ФИО2 объективно были направлены на погашение задолженности подконтрольного ему юридического лица, возникшей из договора купли-продажи. Доказательств того, что ФИО2 требовал исполнения лично от ФИО1 как физического лица либо иным образом злоупотребил правом, материалы дела не содержат.

Напротив, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, однако сам ФИО2 не создавал ситуации для получения двойного исполнения. Все полученные от ФИО1 суммы ФИО2 воспринимал как исполнение за ООО «КС-Рейсинг», что подтверждается его действиями по обращению в службу судебных приставов с заявлением о зачете этих сумм в счет долга по исполнительному производству.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что требование о процентах по статье 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) и может быть заявлено только при доказанности факта неправомерного удержания денежных средств, их неосновательного получения либо просрочки в их возврате.

Поскольку судом установлено, что основное требование ФИО1 о возврате суммы в размере 1 350 350 руб. как неосновательного обогащения в уточненном исковом заявлении не заявлено, указанные средства были правомерно учтены в счет исполнения судебного акта, с чем истец согласился, в связи с чем оснований для начисления процентов отсутствуют.

Относительно доводов истца о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 изначально при предъявлении исполнительного листа ответчиком к исполнению не были зачтены, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о сохранении у ФИО2 статуса приобретателя без законных оснований, суд отмечает следующее.

Представленное истцом постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждает факт отказа в зачете.

Из его содержания следует, что судебный пристав-исполнитель учел платежи, указанные в заявлении ФИО2 Отказ в признании бездействия незаконным сам по себе не означает, что зачет не произведен – напротив, как усматривается из скриншотов с официального сайта ФССП России, задолженность ООО «КС-Рейсинг» по состоянию на февраль-март 2026 года уменьшилась с 3 697 422 руб. до 2 787 883 руб. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в счет погашения пошли иные платежи, включая перечисленные ФИО1

Таким образом, фактически денежные средства были направлены на погашение долга ООО «КС-Рейсинг», что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО2

Помимо изложенного, суд учитывает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Фактически ФИО1, перечислив деньги за ООО «КС-Рейсинг», вправе предъявить требование о возмещении убытков либо о взыскании уплаченного в порядке регресса к самому Обществу, но не к кредитору, получившему исполнение.

Это прямо следует из положений п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому третье лицо, исполнившее обязательство должника, переходит к правам кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, но только в том случае, если оно действовало в силу закона или договора.

В данном случае ФИО1 не является поручителем, не имеет регрессного требования к ООО «КС-Рейсинг» на основании отдельного соглашения, однако это не создает для него права требовать возврата средств от ФИО2

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «КС-Рейсинг» о возмещении сумм, уплаченных за Общество, если полагает, что Общество обязано возместить ему эти расходы (ст. 1102 ГК РФ в системной связи со ст. 313 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основное обязательство (возврат неосновательного обогащения) отсутствует, производное требование о процентах, начисленных на сумму предполагаемого обогащения, удовлетворению не подлежит.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, в случае отказа в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Плетнева

Мотивированное заочное решение составлено 27.04.2026