Постановление № 1-277/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-277/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО-№ СУ МУ МВД России «........» Р.В.С.. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № в отношении:

ФИО2 , родившегося ........, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата около 05 часов 00 минут ФИО2, находился около входа в ресторан «........» («........»), расположенного по адресу: Адрес, где увидел на тротуаре наручные часы марки «Apple Watch Series 3» (Эпл Вотч Сириес 3), принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1, которые слетели с руки последнего в ходе конфликта с неустановленным следствием лицом. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно наручных часов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что часы марки «Apple Watch Series 3» (Эпл Вотч Сириес 3) принадлежат кому-то из посетителей ресторана «Нарру» («Хэппи»), и имея реальную возможность вернуть указанные часы законному владельцу, ФИО2 Дата около ........ часов ........ минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений поднял с тротуара и забрал себе наручные часы марки «Apple Watch Series 3» (Эпл Вотч Сириес 3) стоимостью 7000 рублей, похитив их таким образом.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Следователем СО-№ СУ МУ МВД России «........» Р.В.С. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, ранее не судим, ущерб, причиненный потерпевшему своими действиями, возместил. От подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела в суд в порядке судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, просил прекратить производство по делу, поскольку он вернул потерпевшему похищенное имущество, виновным себя признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, оплатит судебный штраф в размере и сроки, установленные судом.

Защитник - адвокат Потемкина Н.П. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Помощник прокурора считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость похищенного имущества не установлена следователем, потерпевший Потерпевший №1 оценивает их в 7000 рублей, указывая, что ущерб является для него значительным, а подсудимый ФИО2 оценивает их в 4000 рублей, при таких обстоятельствах обвинение не подтверждено доказательствами.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Предъявленное обвинение должно подтверждаеться собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 оценивает похищенные часы марки «Apple Watch Series 3» (Эпл Вотч Сириес 3) в 7000 рублей, указывая, что ущерб является для него значительным, однако подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что часы стоят 4000 рублей, иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное ФИО2 не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку ФИО2 не согласен с обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 следует вернуть в СО-№ СУ МУ МВД России «........» для дальнейшего производства по делу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское» Р.В.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить в СО-№ СУ МУ МВД России «........» для дальнейшего производства по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сайфутдинова А.В.