Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2210/2018

Дело № 2-2210/18 17 октября 2018 года

В окончательной форме 29.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Мартиросяну ФИО4 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196941,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11139 рублей, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: ФОРД ФОКУС, 2008 г.в., №; модель двигателя AODA №, кузов №, шасси отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся не своевременно, на требование истца о возврате суммы кредита, ответчик в досудебном порядке согласия не выразил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещался судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что от получения судебного извещения ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, 16.09.2011 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 450000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяца. Денежные средства банком предоставлены ответчику на покупку транспортного средства-ФОРД ФОКУС, 2008 г.в., №; модель двигателя AODA №, кузов №, шасси отсутствуют.

Согласно договору купли продажи автомобиля № АВ/13 от 16.09.2011ФИО1 приобрел у ООО «Классика» названное транспортное средство за 450000 рублей с использованием кредитных денежных средств.

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2011.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 16-го числа месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9264,82 руб. в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, первый платеж 16264,82 руб. последний платеж 9314,15 руб. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), образовалась задолженность, которая составляет – 196941,65 руб., размер задолженности состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 100316,95 руб., процентов – 74696,64 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 21928,06 руб.

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основанного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку настоящее время ответчиком не произведено полное погашение кредитной задолженности перед банком, следовательно, в целях исполнения обязанностей по погашению кредита, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: ФОРД ФОКУС, 2008 г.в., №; модель двигателя AODA №, кузов №, шасси отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Правоотношения по обращению взыскания возникают, исходя из факта обращения кредитора в суд.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11139 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна ФИО5 ФИО7 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 196941,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11139 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ФОРД ФОКУС, 2008 г.в., №; модель двигателя AODA №, кузов №, шасси отсутствуют, осуществив его продажу с публичных торгов с направлением средств от продажи в счет погашения задолженности перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № № от 16.09.2011.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина