Решение № 2-2677/2021 2-2677/2021~М-2371/2021 М-2371/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2677/2021

Дело № 2-2677/2021

64RS0046-01-2021-005333-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием адвоката Дражевской Ю.В., представившей удостоверение № № и ордер № 12 от 03 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Управлению МВД России по г. Саратову, в котором просит освободить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> из под ареста; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на жилое помещение <адрес>

В обоснование иска истцом указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.02.2021 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 13.03.2019 года между ФИО1 и ФИО3

Указанное судебное решение вступило в законную силу и 28.04.2021 года направлено в Управление Росреестра по Саратовской области с целью прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещения, восстановления права собственности истца на жилое помещение.

Управлением Росреестра по Саратовской области в восстановлении права собственности ФИО1 на жилое помещение отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова № от 20.09.2019г., вынесенным по ходатайству старшего следователя ФИО7

Истец указывает, что признание недействительным договора купли-продажи от 13.03.2019 года порождает восстановление его права собственности с момента совершения недействительной сделки, то есть с 13.03.2019 года.

На момент совершения сделки – 13.03.2019 года в отношении названного жилого помещения отсутствовали какие-либо ограничения или запреты, в связи с чем названное имущество подлежит освобождению из под ареста (запрещения совершения регистрационных действий) с целью восстановления права собственности на него за первоначальным собственником.

Наложение ареста на названное имущество на текущую дату не отвечает установленным целям его принятия – «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации», так как имущество не принадлежит ФИО3

Учитывая, что сделка, признанная недействительной судом была заключена до возбуждения уголовного дела №, в рамках расследования которого на квартиру был наложен арест; учитывая, что истец не является участником уголовного дела, то квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит освобождению из под ареста.

Наличие указанного ареста препятствует истцу в реализации прав, установленных статьей 209 ГК РФ, как собственника недвижимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дражевская Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель Управления МВД России по г. Саратову после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил продолжить рассмотрение дела в отсутствие их представителя. Относительно возражений заблаговременно представил отзыв, согласно которого просил в иске отказать по следующим причинам. Так, в рамках расследования одного уголовного дела №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ постановлениями от 29.08.2019 года ФИО3 и ФИО5 привлечены в качестве обвиняемых.

В отношении ФИО3 было возбуждено несколько уголовных дел впоследствии соединенных в одном производстве с присвоением единого №11901630046000533.

В ходе следствия было установлено, что в собственности обвиняемой ФИО3 находится имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Также установлено, что большая часть имущества приобретена ФИО3 в период и после совершения расследуемых преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что имущество приобретено на денежные средства добытые ФИО3 преступным путем.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.09.2019 года на имущество ФИО3 наложен арест, выражающийся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову от 07.04.2021 года частично отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов содержащихся в уголовном деле следует, что ФИО1 является супругом обвиняемой ФИО4, а также отцом ее ребенка.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и принятым судебным постановлением от 26.05.2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 20.05.2019 года возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч.З ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследуемого уголовного дела постановлением от 29.08.2019 года ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу №.

В рамках данного же уголовного дела постановлением от 29.08.2019 года в качестве обвиняемой привлечена ФИО4

Кроме того, в отношении ФИО3 было возбуждено несколько уголовных дел впоследствии соединенных в одном производстве с присвоением единого №.

Согласно постановления от 19.09.2019 года вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО6 перед Октябрьским районным судом г. Саратова возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе и на спорное, расположенное по адресу: <адрес>.

Из оснований, изложенных в ходатайстве следователем в том числе указано, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество приобретено на денежные средства добытые ФИО3 преступным путем, в том числе поскольку большая часть имущества приобретена ФИО3 в период и после совершения расследуемых преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.09.2019 года на имущество ФИО3 наложен арест, выражающийся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий, в том числе и в отношении спорного, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г Саратову от 07.04.2021 года частично отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из данного постановления следует, что отказ мотивирован тем, что ФИО1 является супругом обвиняемой ФИО5, а также отцом ее ребенка и в настоящее время необходимость в применении ареста имущества не отпала, установленный судом срок ареста не истек, отказов в его продлении не выносилось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.05.2021 года жалоба ФИО1 на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

При этом, из представленных документов следует, что предварительное следствие по делу не окончено, процессуальное решение по делу не принято, что свидетельствует о том, что при условиях при которых был наложен арест на имущество, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска и в представленных со стороны ответчика возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку не имеются достаточных оснований для отмены ареста на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 июля 2021 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин