Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1587/2018
12 сентября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршадской ФИО5 к администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Переваловского МО Тюменского района об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем удаления дорожного знака «Главная дорога», вывоза строительного мусора, восстановления слоя плодородной почвы, межевальных знаков, электрического щитка, удаления металлической трубы из сточной канавы и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанный земельный участок используется под размещение автомобильной дороги. Ссылаясь на то, что ответчик фактически использует часть принадлежащего ей земельного участка, истец просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца к ответчику об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем удаления дорожного знака «Главная дорога», вывоза строительного мусора, восстановления слоя плодородной почвы, межевальных знаков, электрического щитка, удаления металлической трубы из сточной канавы (л.д. 76-77).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их увеличения, по изложенным в иске основаниям. Ссылалась на то, что ответчик незаконно использовал часть принадлежащего ей участка в качестве дороги, что и выразилось в неосновательном обогащении ответчика. Также указывала, что в настоящее время в отношении данной части земельного участка установлен публичный сервитут, администрацией Переваловского МО произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцу в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Переваловского МО – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-86). Суду пояснила, что администрация Переваловского МО не использовала земельный участок истца, дорожные знаки на нем не устанавливала, так как такие полномочия у ответчика отсутствуют. Полагала, что проезд по земельному участку носил стихийный характер и был организован неопределенным кругом лиц. Подтвердила то обстоятельство, что в настоящее время в отношении части земельного участка установлен публичный платный сервитут, после государственной регистрации которого данный участок будет использоваться на законных основаниях. Кроме того, считала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку отсутствуют признаки такого обогащения.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района, которая была привлечена к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11-14).

Как видно из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Переваловского МО Тюменского района возложена обязанность обеспечить проезд к жилым домам № <адрес> (л.д. 69-71).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-105).

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду не представлено.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондиционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что принадлежащий ей земельный участок используется ответчиком в качестве дороги, надлежащими доказательствами не подтвержден. Обстоятельства нахождения на земельном участке дорожных знаков не означает использование земельного участка органом местного самоуправления в качестве дороги, тем более, что доказательств того, что дорожные знаки были установлены администрацией Переваловского МО, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный земельный участок в реестре муниципальных дорог не значится, не является муниципальной либо частной автомобильной дорогой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам и установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании требований пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, администрация Переваловского МО осуществляет полномочия только по содержанию дорог (освещение, уборка и др.), установка дорожных знаков в полномочия ответчика не входит, только их содержание в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, полагая свои права нарушенными вследствие неправомерного использования земельного участка, истец обратилась в суд с негаторным иском об устранении нарушений права пользования земельным участком, от которого впоследствии отказалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, с учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание недоказанность обстоятельств, указанных в качестве оснований иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баршадской ФИО6 к администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.