Решение № 2А-478/2017 2А-478/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-478/2017

Дело № 2а-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 14 августа 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя административного ответчика –УФССП по Челябинской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО6, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав- Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № об обязании устранить нависание крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> над земельным участком ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> и слив атмосферных вод и сход снега на земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> по линии точек координат Н1 (№) - Н2 (№) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебные приставом-исполнителем отобраны объяснения о том, что на крыше ее дома по адресу: <адрес> установлены снегозадержатели и водоотливы. Также судебный пристав-исполнитель выезжала по указанному адресу и лично убедилась в выполнении указанных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В части требований об устранении нависания крыши над земельным участком ФИО4, между мной и ФИО4 возник спор относительно того, где на местности расположена линия с координатами H1 (№) - Н2 (№). В связи с чем ею и ФИО4 представлены заключения кадастровых инженеров, из содержания которых следуют противоположные выводы. Согласно представленного ею заключения кадастрового инженера ФИО1 нависание крыши над указанной линией отсутствует, а ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 том, что нависание крыши над указанной линией имеет место. Данный земельный спор до настоящего времени не разрешен. Установление расположения указанной выше линии на местности необходимо для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в целом, т.е. и в части устранения слива атмосферных вод и схода снега на земельный участок ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Исходя из изложенного полагает, что приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Поскольку была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и не могла исполнить данные требования в части устранения нависания крыши в связи с возникновением между нею и взыскателем ФИО4 земельного спора относительно расположения на местности линии в координатах, указанных в исполнительном документе, полагает данные обстоятельства имеющими существенное значение и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО5 в суд не явилась, извещена. Предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что должник исполнила исполнительный документ в части требований обеспечения слива атмосферных вод и сход снега на земельный участок, но не устранила нависание крыши дома.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что судебное постановление длительно время не исполняется, поскольку должник затягивает исполнение. Смежная граница между земельными участками установлена, земельный участок его поставлен на государственный кадастровый учет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым ответчик ФИО5 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нависание крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> над земельным участком ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> и слив атмосферных вод и сход снега на земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> по линии точек координат Н1 (№) - Н2 (№) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав- Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 по указанному исполнительному производству с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебные приставом-исполнителем от нее отобраны объяснения о том, что на крыше моего дома по адресу: <адрес> установлены снегозадержатели и водоотливы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено требование судебного пристава-исполнителя, полученное ФИО5 в тот же день, об исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено требование судебного пристава-исполнителя, полученное ФИО5 в тот же день, об исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного административным истцом заключения кадастрового инженера ФИО1 нависание крыши над земельным участком отсутствует. Взыскателем же представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 том, что нависание крыши над указанной линией имеет место быть.

Доводы административного истца о том, что она приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и не могла исполнить данные требования в части устранения нависания крыши в связи с возникновением между ней и взыскателем земельного спора относительно расположения на местности линии в координатах, указанных в исполнительном документе, признаются судом несостоятельными, поскольку, по мнению суда данный спор, при его наличии, необходимо было разрешать в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом утверждено мировое соглашение об устранении нависания крыши над земельным участком по линии точек координат Н1 (№) - Н2 (№) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, то расположение данной границы необходимо определять в соответствии с данным межевым планом.

Суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о том, что поскольку ФИО5 была привлечена к административной ответственности, то не должна уплачивать исполнительский сбор, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также по мнению суда оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении должника от его уплаты, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, обстоятельств дела, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева