Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Мособлстройтрест №» об истребовании имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском в котором просил обязать ответчика вернуть видеорегистратор PinetronPDR - AHD 1016 с жестким диском HDD на 1 террабайт в рабочем состоянии; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 890 рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ЧОП «Арсенал-СБ» на монтаж оборудования и пусконаладочные работы - установка видеонаблюдения по периметру жилого дома. Данное оборудование было оплачено истцом и установлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Арсенал-СБ» прекратил осуществлять охрану жилого многоквартирного дома. Охранную будку закрыли на замок сотрудники ответчика. Жильцы дома неоднократно обращались к ответчику - управляющей компании с просьбой вернуть видеорегистратор. Однако этого осуществлено не было. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Пояснил, что спорное оборудование - видеорегистратор и жесткий диск находятся в УМВД России по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положениями ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на многоквартирном жилом <адрес> поселка Санаторий <адрес> МО было установлено видеоборудование в целях видеонаблюдения периметра жилого дома. Заказчиком по договору № на монтаж оборудования и пусконаладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ был истец по делу. Вместе с тем, судом установлено, что спорное оборудование в настоящее время находиться в УМВД России по <адрес>, таким образом суд не имеет возможности обязать ответчика по настоящему делу вернуть оборудование истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев