Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Араповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «03» июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вертикаль» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ООО СК «Вертикаль», указав, что ДД.ММ.ГГГГ штукатур-маляр ООО СК «Вертикаль» ФИО1 осуществлял штукатурные работы возле здания трансформаторной подстанции, находящийся на строительной площадке объекта «Строящийся жилой <адрес>». Застройщиком указанного объекта является ООО «Сибградстрой Инвест». В 13 часов 20 минут прораб ООО СК «Вертикаль» ФИО2 выдал бригаде ФИО1 очередное задание по отделке фасада указанной подстанции. Для его выполнения необходимо было поднять инструмент и материалы на крышу. ФИО1 поднялся по боковой лестнице строительных лесов, стоящих на торце здания справа, и с верхнего настила стал перешагивать в левую сторону на соседние леса, установленные на главном фасаде. Перелезая через боковую раму, на которой отсутствовало горизонтальное ограждение, истец, стоя одной ногой на верхнем настиле соседних лесов, стал переставлять вторую ногу, внезапно ригель, на который укладывается настил на лесах, сместился, и настил вместе с истцом провалился вниз. Отсутствие на боковой раме защитного ограждения привело к выпадению потерпевшего с лесов на землю, что повлекло возникновение у него травмы позвоночника. С места происшествия истец был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»В связи с характером травмы ФИО1 был переведён в травматолого-ортопедическое отделение БУЗОО «КМСЧ № 9», в котором был установлен диагноз<данные изъяты>

Полученные повреждения потребовали длительного стационарного лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в БУЗОО «КМСЧ № 9», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский». В ходе этого лечения истец перенёс две операции:ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> Вплоть до момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности находился под амбулаторным наблюдением и лечением в БУЗОО «КМСЧ № 9». ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения МСЭ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. В соответствии с Программой реабилитации ФИО1 может работать по специальности лишь с уменьшением объёма на 1/3.В связи со случившимся было проведено расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого был составлен Акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт). В соответствии с Актом причиной наступления вреда стало нарушение требований безопасности при строительстве, которые выразились в следующем: металлические строительные приставные рамные леса были собраны вокруг здания трансформаторной подстанции и приняты прорабом ФИО2 Строительные леса были допущены к эксплуатации с отступлением требований безопасности, некачественный монтаж строительных лесов выразился в отсутствии надёжного крепления металлического ригеля деревянного настила к элементам лесов, ригель сместился и настил упал вниз вместе с пострадавшим, а отсутствие на боковой раме защитного ограждения привело к выпадению пострадавшего с лесов на землю. ФИО2, являясь руководителем работ, недостаточно организовал производство работ, выразившееся в том, что им не в полном объёме осуществлялся контроль за состоянием строительных лесов, допустил отсутствие закрепления ригелей и настила, отсутствия бокового ограждения, что привело к падению истца с лесов. Отмечает, что Акт содержит верные выводы о причинах несчастного случая на производстве (некачественный монтаж строительных лесов, ненадлежащий контроль за производством работ), однако ошибочно указывает в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, наряду с ФИО2 и самого ФИО1, который якобы не соблюдал маршрут подъёма и перемещения по строительным лесам. Между неудовлетворительной организацией работ, выразившейся в конкретном виновном бездействии прораба ФИО2 (п. 9 Акта) и действиями истца, указанного в п. 10.2 Акта, отсутствует причинно-следственная связь. Согласно заключённому между истцом и ответчиком трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО СК «Вертикаль» на должность штукатура-маляра, в обязанности которого не входят функции руководителя/ производителя работ (бригадира) по приёмке/осмотру строительных лесов, надлежащему контролю работ. Следовательно, какие-либо действия/бездействия потерпевшего не могли привести к возникновению вреда при обозначенных в акте причинах. В настоящем деле вред наступил исключительно вследствие виновного бездействия ООО СК «Вертикаль» в лице своего работника - прораба ФИО3 в отношения обеспечения правил безопасности в процессе строительства. В общем виде такая обязанность установлена ст. 22 Трудового кодекса РФ. В рассматриваемом деле ответчик при строительстве допустил бездействие в отношении следующих требований безопасности: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах(ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В результате произошедшего истец испытал острейшую боль в момент падения с высоты более 4 метров. Вследствие перелома позвоночника ФИО1 оказался обездвижен. Ввиду серьезности полученных травм истец перенёс две сложнейшие операции, в месте перелома на позвоночнике проведён <данные изъяты> Долгое время истец был буквально прикован к постели без возможности удовлетворить самый минимальный объём потребностей. В настоящее время нельзя говорить о полном восстановлении, так истец не может поднимать тяжести свыше 5 кг., наклонятся, выполнять скручивающие движения туловищем. Травма исключает длительную ходьбу, после таких нагрузок приходится в буквальном смысле «отлёживаться». Но и лежать в одном положении невозможно без боли, из-за этого ночью неоднократно приходится просыпаться, что способствует возникновению головных болей и общему плохому самочувствию днём. После полученной травмы ФИО1 оказался в кризисной психологической ситуации, из которой не вышел до настоящего времени. Источником возникшего посттравматического кризиса являются значительные ограничения в физическом состоянии, а также социальные последствия травмы - изменение социального статуса, связанные с фактической невозможностью работать по прежней специальности и существенной утратой прежнего дохода, значительная утрата трудоспособности, ослабление социальных контактов и связей, так как истец после травмы в некоторой степени утратил возможность находится в своей референтной группе (трудовом коллективе) - состояние здоровья не позволяет работать наравне с коллегами, способствует снижению эффективности труда, формируя у истца чувство собственной неполноценности. Текущее состояние здоровья истца создаёт дополнительный психологический и физический дискомфорт, связанный с невозможностью длительных передвижений, необходимостью заранее планировать маршрут, большой физической нагрузкой и быстрой усталостью.

Просит взыскать с ООО СК «Вертикаль» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей, компенсацию расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Вертикаль» штукатуром-маляром. В его обязанности входило производство штукатурных работ, покраска в строящемся доме в <адрес><адрес>. Рабочий день начинался в 9 часов 00 минут, в день происшествия до 11 часов 00 минут не было работы, в 11 часов 00 минут прораб предложил не терять времени и произвести работы по отделке трансформаторной будки. Истец, поднимая материал, залез по угловой лестнице, стал перешагивать на строительные леса, представляющие собой конструкцию из железа и деревянных мостков. При перешагивании леса под истцом разошлись и истец стал падать вниз. Первый удар был каской о железные леса, далее истец упал на 2-ой этаж лесов, с головы слетела каска, в дальнейшем истец продолжил падение и уже упал спиной на твердую поверхность земли, засыпанную песком. После падения ФИО1 почувствовал боль в спине. В момент падения на истце были надеты каска, перчатки, роба, ботинки. Монтажный пояс отсутствовал из-за их недостаточного количества у работодателя. Не оспаривал, что при трудоустройстве проходил инструктаж. Пояснил, что по правилам безопасности нужно подниматься по внутренней стороне строительных лесов. Его вина состоит в том, что он перешагнул на другой трап. Но в любом случае результат был бы тем же. После падения истец бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был переведен в БУЗОО «КМСЧ № 9», где и был прооперирован. При проведении операции истцу были установлены <данные изъяты> вдоль позвоночника, на втором этапе, через 3 недели, произвели через <данные изъяты>. Проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санаторий «Омский». После полученной травмы истец лишился возможности осуществлять трудовую деятельность по строительной специальности, вести привычный образ жизни, утратил работоспособность на 30%. В данный момент не может сгибаться, ему трудно сидеть, после травмы впал в депрессию, испытывает чувство неполноценности. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В данный момент не работает, их семья проживает на заработную плату супруги. За утрату трудоспособности он получил компенсацию в размере 6773 рублей. Когда истец проходил лечение в больнице, к нему приезжало уполномоченное лицо ответчика для подписания акта о несчастном случае на производстве. Материальной помощи ответчик не оказывал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснял, что Актом расследования несчастного случая были установлены причины, выразившиеся в неудовлетворительной сборке лесов и в ненадлежащем контроле за проведением работы. При этом, действия истца, указанные в акте, не находятся в связи с этими причинами.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Директор ООО СК «Вертикаль» ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент происшествии находился в отпуске, приехал через 10 дней после того, как леса были демонтированы. Занимает должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание медицинское заключение и частичную вину пострадавшего, считает приемлемой сумму морального вреда до 50000 рублей. Компания занимается ремонтно-строительными работами, устройством фасадов. В связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, производилось расследование несчастного случая. После происшествия были проведены внеплановые инструктажи.

Представитель ответчика ООО СК «Вертикаль» ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на наличие в происшествии вины истца, просил учесть данное обстоятельство, а также требования разумности и справедливости при определении суммы взыскиваемого морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснения, что бригаде, в состав которой входил и истец, было дано задание по оштукатуриванию фасада трансформаторной подстанции в микрорайоне Прибрежный. В настоящее время данный объект имеет почтовый адрес: <адрес>. При происшествии третье лицо находился в непосредственной близости от лесов, на расстоянии 5-10 метрах. Он увидел, что истец лежит на земле. ФИО1 помогли подняться, переодеться, вызвали скорую помощь. По факту произошедшего несчастного случая ФИО2 был привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму 25500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Сибградстрой Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, являются непосредственно действующими, определяют наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном ст. 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай).

Согласно п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ и п.3 Положения (приложение № 2) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО СК «Вертикаль» на должность штукатура-маляра, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основной работе на неопределенный срок без испытательного срока (т. 1 л.д. 41-42, л.д. 43).

Как следует из представленного в материалы дела наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте, выданному ответственному исполнителю работ - Б.М.В. . на выполнение работ по устройству, эксплуатации, разборке приставных строительных лесов и подмостей для монтажа теплоизоляционной системы на объекте «<адрес>, в состав исполнителей работ входил, в том числе и истец ФИО1 (№ 4 в списке), разрешение на подготовку рабочих мест и допуск к выполнению работ выдано ФИО8 (т. 1 л.д. 52).

Согласно распоряжению на стажировку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закреплен за прорабом ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен допуск к самостоятельной работе и истец направлен к прорабу ФИО2 (т. 1 л.д. 53).

ФИО1 прошел обучение безопасности выполнения работ на высоте по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и по программе обучения по охране и безопасности труда для штукатура-маляра, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64, 65-71).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут бригада работников ООО СК «Вертикаль», в состав которой входил штукатур-маляр ФИО1, получила задание от прораба ФИО2 по отделке фасада трансформаторной подстанции, расположенной на строительной площадке объекта «Строящийся жилой <адрес>». ФИО1 поднялся вместе с инструментами и материалами по боковой лестнице строительных лесов, стоящих на торце здания справа, и с верхнего настила стал перешагивать в левую сторону на соседние леса, установленные на главном фасаде. Перелезая через боковую раму, на которой отсутствовало горизонтальное ограждение, истец, стоя одной ногой на верхнем настиле соседних лесов, при перестановке второй ноги внезапно ригель, на который укладывается настил на лесах, сместился и настил провалился вниз. ФИО1 не смог удержаться и тоже стал падать вниз, в момент падения сначала упал на второй этаж строительных лесов, ударился защитной каской об ограждение и боковую раму, и в дальнейшем упал на землю. Прораб ФИО2 сразу вызвал бригаду скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресом вызова является <адрес>, больной ФИО1 предъявил жалобы на боли в поясничной области, головокружение. Анамнез: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на работе на строительной площадке оступился с лесов, упал на строительные материалы. Почувствовал резкую боль в поясничной области, находился в защитной каске, головой ударился несильно. Работает в должности монтажника ООО «Вертикаль». Диагноз<данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-177).

Из карты стационарного больного № из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» следует, ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи 01.06.2018г. в 14 часов 40 минут. Осмотрен травматологом: жалобы на головную боль, боли в области грудной клетки, поясничной области, правом локтевом суставе. Анамнез: 01.06.2018г. в 13 часов 30 минут на стройплощадке упал с лесов высотой 4м. <данные изъяты> жалобы на умеренные боли в области повреждения. Состояние удовлетворительное. <данные изъяты> жалобы на боли в поясничной области. Направлен для дальнейшего лечения в БУЗОО«КМСЧ №9» в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты>

Из карты стационарного больного № из БУЗОО «КМСЧ №9»: 04.06.2018г. в 12 часов 45 минут поступил с жалобами на боль в спине. <данные изъяты>

Из карты стационарного больного № из БУЗОО «КМСЧ №9» следует, 26.07.2018г. в 11 часов 05 минут поступил с жалобами на периодическую боль в спине. <данные изъяты>

Из амбулаторной карты из БУЗОО «ГП №10»: осмотрен терапевтом 03.07.2018г. Жалобы на боли в позвоночнике, ограничение движений. <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2019 г. назначена по ходатайству стороны истца судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2018 № 194н). <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

Согласно ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст.230 Трудового кодекса РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 26 Положения акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

В силу п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченною застрахованным представительного органа данной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о расследовании несчастного случая с ФИО1, произошедшего с истцом на производстве.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из акта о несчастном случае № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в некачественном монтаже строительных лесов, в отсутствии надежного крепления металлического ригеля и деревянного настила к элементам лесов, ригель сместился и настил упал вниз вместе с пострадавшим, а также отсутствие боковой рамы защитного ограждения привело к выпадению пострадавшего с лесов на землю, чем нарушены п. 4(подпункта 13), п. 5(подпункт4), п6.(подпункт2) Плана производства работ на установку лесов от ДД.ММ.ГГГГ г.; в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест, производитель работ не осуществлял надлежащий контроль за действиями работников, за безопасным производством работ, за выполнением работником порученного задания и соблюдением требований изложенных в правилах и инструкциях по охране труда, чем нарушены п. 70,71 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО2, производитель работ, являясь ответственным, недостаточно организовал производство работ, выразившееся в том, что им не в полном объеме осуществлялся контроль за состоянием строительных лесов, допустил отсутствия закрепления ригелей и настила, отсутствия бокового ограждения, что привело к падению рабочего в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 62.70,71 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 4 п.5 (подпункт 4) п. 6(подпункт 2) Плана производства работ на установку лесов от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.22,4.2,4.5. Инструкции по охране труда для рабочих выполняющих работы по монтажу, демонтажу и эксплуатации лесов и подмостей ИОТ-10-2015. Пострадавший ФИО1 не соблюдал маршрут подъема и перемещения по строительным лесам, чем нарушены п.4.14 Инструкции по охране труда для рабочих выполняющих работы по монтажу, демонтажу и эксплуатации лесов и подмостей ИОТ-10-210, п.66 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155 (т. 1 л.д.34-36).

Данный акт, которым установлена вина ООО СК «Вертикаль» в произошедшем с работником несчастном случае, ответчиком не оспаривался. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего актом не установлено.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании установлено и подтверждено медицинской документацией, что полученные истцом повреждения потребовали длительного стационарного лечения: с ДД.ММ.ГГГГ - в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»; с ДД.ММ.ГГГГ. - в БУЗОО «КМСЧ № 9», с ДД.ММ.ГГГГ. - в ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский». В ходе лечения ФИО1 перенёс две операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № (т. 1 л.д. 16)

В соответствии с представленной Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастно случая на производстве или профессионального заболевания ФИО1 может работать по специальности лишь с уменьшением объёма на 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Данные обстоятельства, а также характер полученных травм и их тяжесть подтверждают доводы истца о значительных физических и нравственных страданий в результате произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязанобеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, исследовав представленные ими в обоснование иска и возражений доказательства, и оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что обязанность ООО СК «Вертикаль» как работодателя по обеспечению безопасных условий организации работ и труда работника ФИО1, нарушение которых явились причинами несчастного случая на производстве, исполненной ненадлежаще.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик не представлено доказательств того, что он пытался компенсировать причиненный истцу вред здоровью.

В ходе судебного разбирательств было установлено, что ООО СК «Вертикаль» не выполнил принятые на себя обязательства обеспечения соблюдения норм охраны труда, акт о несчастном случае на производстве не обжалован, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего и причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Поскольку вред здоровью ФИО1, повлекший причинение ему вреда здоровью средней степени в результате падения со строительных лесов, возник при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что определяющим условием ответственности ответчика ООО СК «Вертикаль» в виде компенсации причиненного истцу морального вреда являются положения ст. 1084 Гражданского кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства в их нормативном обосновании позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы в этой части убедительны и последовательны, и принимаются судом во внимание в качестве основания для удовлетворения его требований.

Довод представителя ответчика о том, что основной причиной несчастного случая явились действия самого ФИО1, суд считает несостоятельными, в данном случае имеется вина ответчика по непринятию последним мер по организации производства работ, в отсутствии надлежащего контроля за действиями работников и безопасностью работ, хотя обязанность по ознакомлению работников и соблюдению ими правил охраны труда возложена именно на работодателя. Также суд учитывает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, факт грубой неосторожности застрахованного, содействовавшего возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, как требуют того правила ст. 230 Трудового кодекса РФ, в акте с указанием степени вины застрахованного в процентах, по результатам расследования несчастного случая на производстве установлен не был.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель П.И.В. , супруга истца, которая показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. До получения травмы основным источником дохода семьи была заработная плата супруга, которая составляла около 30000 - 40000 рублей в месяц, в настоящее время семья находится на ее иждивении. Ее супруг находится дома, не работает, он не может вести привычный образ жизни, часто нервничает. Они проживают в частном доме, супруг выполняет то, что ему по силам, например, дрова помогали носить соседи. Но после физического напряжения он вынужден долго лежать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных ФИО1, квалифицированных в качестве среднего вреда здоровью и утраты профессиональной трудоспособности на 30 %, периода лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, ограничения физической активности истца (не может долго стоять, сидеть, ходить), невозможности вести привычный образ жизни, учитывая материальное положение и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Также суд учитывает возраст истца, которому на момент несчастного случая было 44 года, длительный и тяжелый период восстановления, последствия травмы, невозможность трудоустройства истца на прежнюю оплачиваемую работу в связи с установленной программой реабилитации работы по специальности с уменьшением объёма на 1/3, позицию ответчика, который уклонялся от компенсации морального вреда в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно справке ФИО1 понесены расходы в размере 2000 рублей по оформлению доверенности по гражданскому делу № 2-607/2019 (т. 1 л.д. 6, л.д. 20).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО СК «Вертикаль» суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО СК «Вертикаль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019 года.

Судья А.И. Курсевич