Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1705/2018;)~М-1281/2018 2-1705/2018 М-1281/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13, 3-е лицо: ООО «Центральное страховое общество» о расторжении договора цессии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в редакции требований в судебном заседании 18.01.2019 года, просит суд расторгнуть договор цессии № 173-92 от 19.12.2017 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 полученные денежные средства по договору цессии, размер которых определен в заключении судебной экспертизы в сумме 355968 рублей, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3: убытки определенные в заключении судебной экспертизы для устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 361348 рублей объединив пункты 3 и 5 исковых требований, неустойку в размере не превышающем размер убытков в сумме 361348 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля в сумме 192638 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов за проведенные истцом по ее заказу экспертизы в общей сумме 50000 рублей, компенсацию расходов на нотариальные услуги в сумме 4400 рублей, расходы на услуги связи в сумме 740 рублей, компенсацию расходов за осмотр и арматурные работы в сумме 2700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно условий вышеуказанного договора цессии и дополнительного соглашения к нему, истец уступила право требования, и ИП ФИО4 приняла на себя право требования в полном объеме на получение в полном объеме на получение исполнения по обязательству возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу в результате ДТП 13.12.2017 года к СК ЦСО по договору (полису) ОСАГО и иных лиц ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (п.1.1.). В дополнительном соглашении оговорена сумма договора и сроки расчета (п.3.1. договора), а именно: за уступаемые права указанные в п.1.1 договора ИП ФИО2 обязалась выступить плательщиком и оплатить услугу ремонта автомобиля согласно заказ-наряда исполнителя ремонтных работ, которым выступил ИП ФИО3 Впоследствии заказ-наряд ИП ФИО3 был составлен, общая сумма восстановительного ремонта составила 275255 рублей, однако со стоимостью восстановительного ремонта истец не согласна, поскольку о данной сумме в известность поставлена не была, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 355968 рублей с учетом износа ТС.

Кроме того, ИП ФИО2 от страховой компании получена сумма страхового возмещения 214000 рублей, которая также не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы (361348 рублей), в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке, в качестве возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, экспертные заключения ИП ФИО5, в которых отображена стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта за некачественно проведенный ремонт, однако, в добровольном порядке ответчики отказались возмещать указанные суммы, в связи с чем истец также просит взыскать неустойку, штраф, компенсировать моральный вред в порядке Закона «О защите прав потребителя».

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, представитель ответчиков указал на ничтожность условий договора цессии в соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора ИП ФИО2 право требования денежных средств не обладала, поскольку оплату натуральной формы ремонта должен был оплатить страховщик. Кроме того, на ИП ФИО3 договором возложены определенные обязанности, хотя он стороной договора не являлся. Условия ремонта, срок, стоимость не были между сторонами согласованы, о недостатках услуг по ремонту в соответствии с п. 31 Правил оказания услуг, потребитель исполнителю не сообщила, в передаточном акте недостатки ремонта не отобразила. Экспертизу недостатков качества ремонта должен был произвести ответчик по заявлению истца, однако с данной просьбой истец не обращалась, сразу же потребовала денежные средства, по проведенной ей экспертизе без приглашения ИП ФИО3 Требования истца заявлены с целью получить незаконное обогащение. Кроме того, ИП ФИО2 со своей стороны условия договора выполнены в полном объеме: со страховой компании получено страховое возмещение, которое перечислено ИП ФИО3 в счет ремонта автомобиля, более того ИП ФИО2 полностью оплатила денежные средства в сумме 275255 рублей ИП ФИО3 согласно заказ –наряду, о чем указано в условиях договора и дополнительного соглашения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор цессии № 173-92 от 19.12.2017 года, согласно условий п.1.1. которого истец уступила право требования, и ИП ФИО4 приняла на себя право требования в полном объеме на получение в полном объеме на получение исполнения по обязательству возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу в результате ДТП 13.12.2017 года к СК ЦСО по договору (полису) ОСАГО и иных лиц ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (п.1.1.). В дополнительном соглашении оговорена сумма договора и сроки расчета (п.3.1. договора), а именно: за уступаемые права указанные в п.1.1 договора ИП ФИО2 обязалась выступить плательщиком и оплатить услугу ремонта автомобиля согласно заказ-наряда исполнителя ремонтных работ, которым выступил ИП ФИО3 общая сумма восстановительного ремонта согласно заказ-наряда составила 275255 рублей. Истец была ознакомлена с условиями дополнительного соглашения, заказ наряд составлен и подписан исполнителем – ИП ФИО3, согласно условий договора, в связи с чем доводы истца о том, что ИП ФИО2 должна была ознакомить ее со стоимостью расходов на восстановительный ремонт, являются необоснованными, противоречащими условиям договора. Суд считает, что в определении стоимости восстановительного ремонта истец полагалась на ИП ФИО2, о чем свидетельствует договор и дополнительное соглашение. Суд также указывает, что ИП ФИО2 обязалась выступить плательщиком услуги за ремонт, а не ее исполнителем, свои обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем исковые требования, заявленные к ИП ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ремонт автомобиля истца произведен согласно заказ-наряду, при сдаче автомобиля в ремонт составлен-приемо-сдаточный акт 21.12.2017 года, сторонами произведен внешний осмотр автомобиля, о чем свидетельствуют их подписи, результаты внешнего осмотра отражены в таблице внешнего осмотра; при получении автомобиля, истец выразила мнение о том, что имеет претензии по срокам и качеству выполненных работ, указав об этом в приемо-сдаточном акте и акте выполненных работ 05.02.2018.

В материалы дела представлены заключения ИП ФИО5 о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, однако суд указывает на то, что осмотр автомобиля и оценка страхового возмещения были произведены страховой компанией в соответствии с условиями договора цессии, о чем договорились стороны при его заключении, оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось, поскольку в таком случае ответчик ИП ФИО2 принявшая на себя обязательство по оплате услуг по ремонту автомобиля взамен уступки права требования страхового возмещения, лишена в настоящее время возможности оспаривать страховую сумму, выплаченную ей ООО «Центральное страховое общество», даже в случае неполной, по мнению истца, страховой выплаты. Кроме того, ремонт автомобиля был осуществлен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта указанной в заказ-наряде, а не на основании суммы страховой выплаты, что также предусмотрено договором цессии.

Согласно заключения судебной экспертизы от 05.01.2019 года, по результатам проведенного исследования установлено, что объем выполненных работ ИП ФИО3 по ремонту транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер № не в полной мере соответствует работам, указанным в заказ-наряде 136 от 21.12.2017 года, а также в акте осмотра автомобиля от 21.12.2017 года ООО «Эксперт-Бюро» с приведением имеющихся различий.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, поэтому договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобиль был передан истцом в ремонт ответчику ИП ФИО3, согласно приемо-сдаточного акта от 21.12.2017 года (л.д.23), возвращен 05.02.2018 года также согласно приемно-передаточного акта, с отметкой истца об имеющихся претензиях, возражениями на иск, ответом на претензию, самими условиями договора цессии, с которыми истец ознакомлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор бытового подряда между сторонами состоялся, и на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения судебной экспертизы от 05.01.2019 года, по результатам проведенного исследования установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер <***>, по устранению повреждений, имеющихся вследствие некачественно проведенного ремонта, с учетом износа составляет 316780 рублей.

В связи с чем, суд считает доказанной вину ответчика ИП ФИО3 в причинении убытков истцу в виде некачественно проведенного ремонта автомобиля, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а сумму в размере 316780 рублей подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3

Суд указывает на то, что необходимость учета износа транспортного средства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением этого транспортного средства определяется общим смыслом норм материального права, регулирующих вопросы возмещения ущерба и убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), согласно которым возмещению подлежит действительный ущерб. Поскольку восстановление автомобиля истца относится к страховому случаю, то размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцы о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, однако с учетом ходатайства ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, с целью необоснованного завышения ее размера, периода ее образования, считает возможным уменьшить ее размер с 361348 рублей (согласно заявленному представителем истца в судебном заседании) до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на осмотр и арматурные работы в сумме 2700 рублей, частично расходы на оплату услуг связи в сумме 370 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Расходы на проведенные истцом экспертизы в досудебном порядке в сумме 50000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд в своих выводах на эти заключения не ссылался, представитель истца, в судебном заседании 18.01.2019 года, просил постановить решение с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6567,80 рублей.

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений имеющихся вследствие проведенного некачественного ремонта в сумме 316780 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов на осмотр и арматурные работы в сумме 2700 рублей, расходы на оплату связи в сумме 370 рублей, а всего 339850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 госпошлину в доход бюджета в сумме 6567,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина