Решение № 2-1168/2019 2-1168/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1168/2019

***

Мотивированное
решение составлено 09 декабря 2019 года

№ 2-1168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (далее ООО «УК «ЖКХ-Холдинг»), которым, уменьшив исковые требования (т.2 л.д.56), просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 224745 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства марки «Nissan Primera Comfort», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. дата в 14 часов 30 минут автомобиль был припаркован с торца <адрес> в <адрес>. В 14 часов 50 минут сработала сигнализация: с козырька балкона <адрес> на автомобиль истца упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на заднем правом крыле, разбита задняя левая фара. Истец обратился в Отдел МВД России по <адрес>, которым в ходе проверки установлено, что повреждения причинены транспортному средству в результате схода снега и наледи с козырька балкона <адрес>, принадлежащей ФИО3 Последний в ходе проверки пояснил, что приобрел квартиру в 2011 году, козырек на балконе был установлен прежними владельцами, требований о демонтаже козырька ответчик не предъявлял. Согласно заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330037 руб. 23 коп. Услуги по составлению заключения составили 12000 руб. Поскольку многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», на доме не было табличек о сходе снега, знаков, запрещающих парковку, постольку ответственность должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию. Поскольку в экспертном заключении неточно указаны цены на заменяемые детали (стекло заднее, уплотнитель стекла заднего, фонарь задний левый, крыло заднее правое, водосточный желоб задний правый, водосточный желоб задний левый, полка заднего стекла, облицовка полки багажника, облицовка стойки левая, облицовка стойки правая), на заднем бампере и крышке багажника имелись повреждения, полученные не в результате схода снега и наледи с крыши дома, постольку размер ущерба, заявленный ко взысканию, составляет 224745 руб., в том числе: стоимость заменяемых деталей 175655 руб., стоимость ремонтных работ 32220 руб., стоимость новых материалов 45762 руб. 23 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения их размера.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.130,131).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержав доводы отзыва (т.2 л.д.46-55).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, фотографии (т.2 л.д.91-95), в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Nissan Primera Comfort», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, что подтверждается сведениями Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.60).

Как следует из объяснений представителя истца, не оспорено ответчиком, подтверждается актом осмотра от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного в рамках проведенной по заявлению истца проверки, отказного материала КУСП № от дата, дата в 14 часов 30 минут ФИО5 приехала на работу в ООО «Квант» и поставила автомобиль марки «Nissan Primera Comfort», государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> в <адрес>. В 14 часов 50 минут сработала сигнализация, ФИО5, выйдя на улицу, увидела, что с крыши дома, а именно, с козырька <адрес> на автомобиль упал снег с задней части автомобиля. В ходе осмотра установлено, что на задней части автомобиля лежит снег, автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, на задней крышке багажника, разбито заднее стекло (т.1 л.д.7,8).

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от дата (т.1 л.д.61).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ответчик ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» на основании договора управления многоквартирными домами № от дата, что подтверждается собственно договором (т.1 л.д.63-234) и приложением №.5. к нему (т.1 л.д.76).

Из приложения №.5.9. к договору управления многоквартирными домами № от дата следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно положениям пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в ненадлежащей очистке крыши от снега. Именно невыполнение ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» принятых на себя по договору управления многоквартирными домами № 1 от 05.03.2018 обязательств по надлежащему содержанию и уборке от снега крыши многоквартирного дома повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика по существу не оспорено, что причиной повреждения транспортного средства истца явился сход снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия в происшедшем вины не представлено.

При подаче иска в обоснование размера вреда истцом представлено заключение специалиста ООО «Астра» за № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330037 руб. 23 коп., расходы по составлению заключения составили 12000 руб. (т.1 л.д.9-48, т.2 л.д.1-38).

По ходатайству представителя ответчика (т.2 л.д.58-60), оспаривавшего выводы заключения истца, представившего на него письменные возражения (т.2 л.д.61-81), определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.2 л.д.84-88) по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения № 2990/08-2, 2991/05-2 от 02.10.2019 (т.2 л.д.99-114, выполненного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», транспортным средством марки «Nissan Primera Comfort», государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения: крышки багажника в виде царапин в верхней части, боковины задней левой в виде царапин в верхней части, боковины задней правой в виде царапин в верхней части, стекла двери задка в виде разрушения, обивки задней левой стойки в виде царапин, обивки задней правой стойки в виде царапин, полки задней (обивка) в виде задиров, деформации, полки задней (поперечина задняя) в виде деформации, задиров, заднего левого фонаря в виде разрушения, правой решетки полки заднего задка в виде задиров. Все остальные повреждения не могли быть получены в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> и получены в другое время при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Primera Comfort», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия от дата, без учета износа может составить 134817 руб., с учетом износа 44,25% - 83700 руб.

По ходатайству представителя истца (т.2 л.д.135), оспаривающего выводы судебной экспертизы, в судебное заседание были приглашены и допрошены эксперты ФИО6, ФИО7

Эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование, пояснил, что представленных в материалах дела доказательств было достаточно для проведения исследования, экспертом были изучены материалы дела, осмотрены фотографии, совместно с экспертом ФИО7 и сторонами дата произведен осмотр транспортного средства, заключение содержит ссылки на использованную литературу. В ходе исследования было выявлено, что причиной образования указанных экспертом в заключении повреждений транспортного средства является сход снега с крыши дома, по характеру имеющихся на транспортном средстве повреждений боковины задней правой эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на боковине повреждения не соответствуют заявленным, причиной образования этих повреждений стало столкновение с преградой, повреждения образованы в результате действия прямой силы по направлению сбоку, снаружи внутрь, а не сверху вниз, что противоречит механизму образования иных повреждений на транспортном средстве (сход снега с крыши сверху). Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией (т.2 л.д.91), на которой видны следы потертостей в области боковины задней правой.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании доводы заключения в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал, уточнив, что в заключении им допущена описка в части даты происшествия (вместо дата ошибочно указано дата) и процента износа (вместо 50,88% ошибочно указано 44,25%), в связи с чем экспертом в объявленный до 17-00 перерыв была представлена пояснительная записка (т.2 л.д.153-154). Эксперт также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен им по программному комплексу Silvaer Dat, рекомендованному Министерством юстиции Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен программой после того, как в программу эксперт занес повреждения, после расчета программой расчет стоимости также был проверен экспертом вручную. Эксперт также пояснил, что процедура уборки салона не предусмотрена программным комплексом; в части боковины задней правой и левой расчет был произведен частично (в заключении - ремонтная окраска: стойка с.л. и стойка с.п.), поскольку к заявленным в результате произошедшего относятся лишь царапины в верхней части боковин, в связи с чем нет необходимости производить малярные работы в отношении всей боковины, то есть окраска производится локально.

Проанализировав содержание заключения экспертов в совокупности с показаниями экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы ни стороной, ни стороной ответчика, суду не представлено, а представленные истцом доказательства (т.2 л.д.141-152) об обратном не свидетельствуют.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы фактически иными письменными доказательствами и сторонами не опорочено, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей суду не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, который надлежит определить бюез учета износа в сумме 134817 руб. При этом суд исходит из того, что, вопреки доводам ответчика, в судебном заседании истцом доказан и нашел свое подтверждение как факт наступления вреда, его размер, так и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков материальный ущерб определен в сумме 134817 руб.

Доводы ответчика о необходимости определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В этой связи суд критически относится к доводам представителя истца о неверном расчете экспертом срока эксплуатации транспортного средства и, как следствие, неверно указанном износе, поскольку ущерб, в силу вышеуказанного, определен судом без учета износа.

Представленное истцом заключение ООО «Астра» в основу решения суда не может быть положено, в связи с чем не подлежат взысканию и расходы на его подготовку в сумме 12000 руб. по тем основаниям, что специалист, подготовивший заключение по заказу истца, об уголовной ответственности предупрежден не был. Более того, выводы специалиста были поставлены под сомнение в заявлении об уточнении исковых требований самим истцом в части цен на заменяемые детали и относимости повреждений к заявленному событию. Иного сторонами суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6620 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2019 (т.1 л.д.5). Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела (224745 руб.), удовлетворены судом частично в сумме 134817 руб., что составляет 59,88% от заявленного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб. 13 коп., возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2723 руб. 66 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО4 материальный ущерба, причиненный повреждением имущества, в сумме 134817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО4 излишне оплаченной по чеку-ордеру от дата государственной пошлины в сумме 2723 руб. 66 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***