Решение № 2-1-444/2020 2-1-444/2020~М-1-400/2020 М-1-400/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1-444/2020

Дело № 2-1-444/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000562-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета, о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих доводов о том, что Потребитель ФИО1 является потребителем финансовых услуг Ответчика так как является стороной договора «Социального» банковского вклада (счел №*** который использует для получения социальных выплат из средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в том числе пособий по потере кормильца на двоих несовершеннолетних детей.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве ответчик произвел арест вышеуказанного расчетного счета и произвел с него списание денежных средств в общей сумме *** рублей, а именно:

**.**.**** года в сумме *** рублей,

**.**.**** года в сумме *** рублей.

**.**.**** года в сумме *** рублей;

**.**.**** года в сумме *** рублей на основании судебного приказа № 2-2306/2019, выданного Мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области 28.10.2019 года.

Потребитель неоднократно обращалась к ответчику но телефону горячей линии с требованием о возврате денежных средств, но получила отказ.

Списывая денежные средства с социального счета потребителя ФИО2 без ее на то распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на ее счете, Ответчик тем самым нарушил права потребителя.

При таких обстоятельствах действия Ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета №***, открытого на потребителя ФИО1 в обшей сумме *** рублей являются незаконными, а требования истца подлежат удовлетворению.

Потребитель ФИО1 заключая договор банковскою вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С г. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, отказал в удовлетворении ее законных требований, вынудил обратиться в суд, ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред она оценивает в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присуждённой судом.

Просили признать незаконными действия Ответчика по обращению взыскания на денежные средства пособий по потере кормильца в общей сумме *** рублей, находившихся на расчетном счете №*** открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588 на имя потребителя ФИО1.

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя ФИО1 средства в сумме *** рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов суммы присужденной судом, пятьдесят процентов от суммы взысканной перечислить на счет Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 просила в удовлетворении искового заявления отказать, т.к. доводы истца о том, что Банком нарушены положения закона ничем не подтверждаются.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, материалами дела установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №***. Как пояснила истец, на указанный счет поступают денежные средства из Управления Пенсионного Фонда в счет выплат на двоих малолетних детей по потере кормильца.

28.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

**.**.**** года были списаны денежные средства в сумме *** рублей, **.**.**** года в сумме *** рублей, **.**.**** года в сумме *** рублей, **.**.**** года в сумме *** рублей.

Главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» при удержании денежных средств знало о том, что поступающие на спорный счет ФИО1 денежные средства носят целевой характер и являются мерами социальной поддержки детей истца.

Статьей 101 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что на денежные средства по потере кормильца взыскание денежных средств обращено быть не может.

При этом, исполнение данной нормы закона лежит на Службе судебных приставов, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника подлежит исполнению организацией, в которую оно направлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца факт нарушения ее прав со стороны ПАО «Сбербанк России» не подтвержден.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Заявленные истцом требования судом рассматривались по указанным истцом в иске доводам и основаниям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование доводов иска, отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания действий незаконными и взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 сентября 2020 года.

Судья А.С. Мягков