Решение № 2-4823/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-4823/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2021 по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомагнитоле причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В установленный срок истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» истцу также отказано в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение 360944 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения 7000 руб., неустойку 909579 руб. 64 коп., штраф 180472 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 382 руб. 18 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования (л.д. 116-117).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai VI, р/з Н689ОВ799, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 6).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного суду ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на территории ГСК «Гоголь» СТО в результате наезда автомобиля, под управлением водителя ФИО6, повреждена автомагнитола от автомобиля Hyundai VI, р/з Н689ОВ799 (л.д. 53-57).

Виновным в совершении ДТП суд признает водителя ФИО6, нарушившегося п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 8).

Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке соблюдения требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Однако поскольку обращение истца не соответствует ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, к обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 имущественного интереса/права владения поврежденным транспортным средством, требование о выплате страхового возмещения не рассмотрено, заявителю рекомендовано при повторном обращении приложить полный комплект документов (л.д. 21-22).

После повторного обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО2 документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 123-125).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд, исследовав решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку заявителем были предоставлены все документы, предусмотренные ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для прекращения рассмотрения обращения не имелось, необходимо было рассмотреть заявленные требования по существу по представленным документам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок обращения с данными требованиями истцом соблюден, и спор должен быть разрешен судом по существу.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортными средствам, зданиям, сооружения, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Истец ссылается на то обстоятельство, что автомагнитола входит в комплектацию автомобиля.

Однако ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на заявленное имущество – автомагнитолу (чеки, квитанции, договор купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие наличие имущественного интереса) ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду.

В представленном суду договоре купли-продажи автомобиля Hyundai VI нет указания на наличие в автомобиле автомагнитолы (не указан ее номер) (л.д. 220).

Кроме того, истец является не первым покупателем автомобиля и доказательств того, что в момент приобретения автомобиля истцом, автомагнитола находилась в автомобиле, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств в обоснование иска стороной истца суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская