Апелляционное определение № 33-1212/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2025-003604-18

судья Баторова Д.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-3476/2025

Дело №33-1212/2026 поступило 31 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 228 496 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 855 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов к ФИО4 в полном объеме, о взыскании расходов за услуги представителя в заявленном размере к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 228 496 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован причинением автомобилю истца «<...>», гос.рег.знак ..., двигавшегося по главной дороге, материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2025 г. по адресу: <...> при столкновении с принадлежащим ФИО4 автомобилем «<...>», гос.рег.знак. ... под управлением ФИО3

Определением суда от 3 сентября 2025 г. к участию в деле соответчиком привлечена ФИО4

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, полагал размер ущерба завышенным.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ФИО4 материальный ущерб и судебные расходы, а также с ответчиков расходы за подачу апелляционной жалобы, приводит следующие доводы. Ответчиком не доказано исполнение по договору аренды, в частности, оплаты арендных платежей, доказательств несения расходов по содержанию арендованного автомобиля, страхованию спорного имущества, заключения договора ОСАГО, платежный документ об уплате налога. Судом не исследован вопрос начала срока действия договора аренды – акт приема-передачи в суд не предоставлен.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 согласен с решением суда.

Ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив вину ФИО6, гражданская ответственность которого по Закону об ОСАГО не была застрахована и возлагая на него обязанность возмещения ущерба повреждением автомобиля истца в дорожно - транспортном – происшествии, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО6 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании заключенного 1 декабря 2024 г. договора аренды с ФИО4, по условиям которого он несет полную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п.5.1,5.2 договора аренды).

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, в отсутствие доказательств, позволяющих считать установленным факт выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, факт владения ФИО6 автомобилем в момент спорного ДТП при установленных обстоятельствах возлагает на него обязанность нести материальную ответственность перед истцом.

С учетом обстоятельств дела, выводов заключения ООО «<...>» от 3 июля 2025 г., исходя из принципа полного возмещения убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 228 496 руб., указав, что ответчиком, несмотря на разъяснения суда, не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, районный суд, с учетом объема работы представителя истца ФИО5 по подготовке процессуальных документов, участия при подготовке к судебному разбирательству 3 сентября 2025 г., в судебных заседаниях 17 сентября 2025 г., 2 октября 2025 г., также с учетом категории дела, критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 855 руб., подтвержденные квитанцией от 20 июля 2025 г.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца об удовлетворения заявленных исковых требований к собственнику автомобиля - ФИО4 по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления ..., 26 июня 2025 г. в 09:40 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель принадлежащего ФИО4 автомобиля «<...>», гос.рег.знак. ... - ФИО3, нарушил п.8.3 ПДД Российской Федерации, не выполнив требования ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, столкнулся с автомобилем «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением истца ФИО2 (л.д. 42).

Указанным постановлением от 26 июня 2025 г. ФИО3 оштрафован на сумму 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении автомобиля «<...>», гос.рег.знак. ..., по состоянию на 26 июня 2025 г., полис ОСАГО не оформлялся, что следует из скриншота с сайта НСИС проверки полисов ОСАГО (л.д. 29).

Из ответа АО «<...>» от 4 июля 2025 г. также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 30).

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26 августа 2025 г. следует, что с ... г. владельцем автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак. ..., является ФИО4 (л.д. 54).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО3 представлена копия договора аренды от 1 декабря 2024 г., заключенного между ним и ФИО4 относительно автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак. ... (л.д. 95-97).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомбиль, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1.6 договора аренды, одновременно с транспортным средством передаются следующие документы и принадлежности: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, вносится арендатором путем передачи наличных денежных средств под расписку арендодателю не позднее 10 числа следующего месяца (л.д. 96).

Исходя из п. 5.1, п. 5.2 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный ТС по его вине, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 3 июля 2025 г., стоимость ремонта автомобиля составит 228 496 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 130 600 руб. (л.д. 14, с оборота).

Из ответа Управления ЗАГС РБ от 2 октября 2025 г. следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 (л.д. 94а).

ФИО3 в судебном заседании 16 октября 2025 г. пояснил, что работает на автомобиле с 2020 г. по договору аренды ТС, автомобиль записан на тёщу ФИО4, с размером ущерба не согласен, вину в ДТП не оспаривает (л.д. 100).

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, в том числе условия договора аренды, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия во внимание представленный ответчиком договор аренды транспортного средства принять не может, поскольку со стороны ответчиков отсутствуют как доказательства реального исполнения договора в виде внесения арендной платы, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля (ремонт, приобретение запасных частей, топлива), непредставления акта приема – передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, так и не представлено доказательств исполнения договора аренды в части возложенной на арендодателя обязанности по страхованию гражданской ответственности, заключения договора с целью наступления правовых последствий в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование ФИО3, в суде первой и апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о мнимости договора аренды от 1 декабря 2024 г.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019, данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды, правовой оценки не дал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора аренды, а также факт того, что ФИО3 состоит в браке с дочерью ФИО4, судебная коллегия относится скептически к представленному договору аренды от 1 декабря 2024 г., приходя к выводу о том, что он совершен для создания видимости перехода права владения от ФИО4 к ФИО3, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также для исключения ответственности ФИО4 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля – ФИО4, поскольку факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц, в суде первой и апелляционной инстанции установлен не был, об угоне и розыске автомобиля ФИО4 как собственник не заявляла. Иных документов, позволяющих возложить на ФИО3 риск убытков, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для применения ст.648 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, учитывая мнимый характер договора аренды.

Таким образом, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «<...>», гос.рег.знак. ..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, основания для освобождения которой от гражданско-правовой ответственности перед истцом, предусмотренные, в частности, положениями пункта второго статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, судебная коллегия, с учетом выводов экспертного заключения ООО «<...>» от 3 июля 2025 г., приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 228 496 руб., учитывая положения ст.15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

8 июля 2025 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на представление интересов истца в суде, согласно которому предметом договора является обеспечение исполнителем действий по защите в суде общей юрисдикции интересов заказчика-истца по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 18).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за защиту интересов заказчика в судебном процессе 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг по оформлению и подаче процессуальных документов: составление и подача искового заявления (л.д. 3-22), заявления об устранении недостатков (л.д. 26-31), апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу (л.д. 115-121), частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу (л.д. 140-144), также с учетом участия ФИО5 при подготовке к судебному разбирательству 3 сентября 2025 г. (л.д. 63), в судебных заседаниях в районном суде: 17 сентября 2025 г. (л.д. 71, следует учесть, что судебное заседание длилось всего 5 минут, отложено по ходатайству истца), 2 октября 2025 г. (л.д. 84, судебное заседание также длилось 5 минут, отложено ввиду неявки ответчиков), в судебном заседании 19 декабря 2025 г. по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 127), в суде апелляционной инстанции – 27 апреля 2026 г., сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов квитанцией от 20 июля 2025 г. (л.д. 7), удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 855 руб., а также расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 228 496 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 855 руб., расходы по уплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов к ФИО3 в полном объеме, о взыскании расходов за услуги представителя в заявленном размере к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: