Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-2043/2017 М-2043/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2017 по иску прокурора города Братска, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 874,85 руб.

В обоснование иска указал, на то что, ФИО1, как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В марте 2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы. подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда. Мотивируя данное решение тем, что место отдыха за пределами РФ.

Состоявшееся решение считает незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

ФИО1 представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> без указания сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета.

Согласно содержания маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов.

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению УПФР, ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, истец в настоящее время не работает.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии *** номер ***, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братске Иркутской области.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила проездные документы:

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на рейс по маршруту <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на рейс по маршруту <данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- билет на автобус, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, стоимостью *** руб.;

- билет на автобус, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, стоимостью *** руб.

Вместе с тем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ.

Из сообщения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014 г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014 г.), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истице компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. <данные изъяты> (<данные изъяты>), самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

Доказательств того, что истец ФИО1 выезжала не в место отдыха суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ.

Судом достоверно установлено, что истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу п.6 Правил Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г.Ня-Чанг (Вьетнам).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому, в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455.

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которая в соответствии со справкой, выданной ООО «Карта Мира», составляет 05,80%.

Судом из материалов дела установлено, что истец следовала к месту отдыха по маршруту <данные изъяты> воздушным транспортом.

Справкой ООО «Пегас Иркутск» подтверждается, что авиаперелет по маршруту <данные изъяты>. Нарейсе авиакомпании RL 8791, стоил 27 600,79 руб. на человека.

Таким образом, стоимость перелета по маршруту <данные изъяты>, исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет 1 600,85 руб. (27 600,79 х 05,80%).

Сведения, содержащиеся в билетах, а также справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 3 874,85 руб. (1 230 руб. – стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> + 1 600,85 руб. – стоимость перелета по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии + 1 044 руб. – стоимость проезда по маршруту <данные изъяты>), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> не содержат обязательных реквизитов – сведения о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, не влияют на выводы суда, поскольку факт проезда истца к месту отдыха и обратно, факт пребывания ее на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, подтверждены надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что перевозчик оформил проездной документ ненадлежащим образом, не может поставить в зависимость права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов, поскольку маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> оплачены платежным поручением, суд исходит из следующего.

Истцом суду представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Карта Мира» обязалось по поручению ФИО1 забронировать туристическую поездку у туроператора «Пагес-Иркутск» в страну <данные изъяты>, город <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). В перечень оказываемых услуг входит, в том числе: бронирование и оплата авиабилетов по маршруту <данные изъяты> (п. 2.1). ФИО1 обязалась произвести оплату стоимости всех совершенных исполнителем в интересах клиента заказов согласованных сторонами п. 2.2 настоящего договора (стоимость тура) в сумме: полная оплата согласно кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Цена всех совершенных исполнителем в интересах клиента заказов (стоимость тура) составляет *** руб. (п. 6.1).

Квитанциями подтверждается, что ФИО1 произведена оплата по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость по приобретению авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, входила в стоимость туристической путевки и услуга по приобретению авиабилетов по указанному маршруту была оказана турфирмой за счет заказчика – ФИО1, с которой был заключен договор о реализации туристического продукта.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 оплатила денежные средства по договору о реализации туристического продукта, в стоимость которой входило приобретение турфирмой авиабилетов к месту отдыха и обратно.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что истец ФИО1 понесла расходы по приобретению авиабилетов по маршруту <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера), исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Братска, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 874,85 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в бюджет г. Братска в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова