СудАкт в соцсетях

Решение № 2-467/2021 2-467/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-467/2021

Красноармейский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-467/2021

УИД23RS0021-01-2021-000212-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 23 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Блюм И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.12.2019 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль MAZDA FAMILIA 323, государственный регистрационный знак № При обращении в МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Краснодарскому краю выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП в рамках исполнительных производств, приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на принадлежащий истцу легковой автомобиль MAZDA FAMILIA 323, государственный регистрационный знак №

Считает нарушенным его право и просит суд освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих возражений и доказательств суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отношении должника ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в настоящее время долг не оплачен, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был наложен арест на транспортное средство. Просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС№ от 22.05.2020 года возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО2 в пользу УФК по Краснодарскому краю о взыскании задолженности 15000 рублей. По состоянию на 23.03.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8396 рублей 62 копейки.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 20.05.2020 года возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО2 в пользу УФК по Краснодарскому краю о взыскании задолженности 30000 рублей. По состоянию на 23.03.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 26956 рублей 37копеек.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №157 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19.03.2020 года возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО2 в пользу УФК по Краснодарскому краю о взыскании задолженности 30000 рублей. По состоянию на 23.03.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 25055 рублей 28 копеек.

На основании судебного приказа №2-959/2020 мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 26.06.2020 года возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности 81355 рублей 21 копейка. По состоянию на 23.03.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 80074 рубля 89 копеек.

На основании судебного приказа №2-1057/2020 мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 03.07.2020 года возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании задолженности 15124 рубля 03 копейки. По состоянию на 23.03.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15124 рубля 03 копейки.

На основании судебного приказа №2-3602/2020 мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 17.12.2020 года возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании задолженности 8332 рубля 15 копеек. По состоянию на 23.03.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8332 рубля 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.12.2019 года истец приобрел у ФИО2 автомобиль MAZDA FAMILIA 323, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2019 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 27.12.2019 года, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля MAZDA FAMILIA 323, государственный регистрационный знак №, поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль MAZDA FAMILIA 323, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, исключив его из описи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.